Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А27-22591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-22591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года

по делу № А27-22591/2014(судья Ж.А. Васильева),

рассмотренному  в порядке упрощенного производства

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу,

г.Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 1114246000021, ИНН 4246017354)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1044205032520 ИНН 4205068663)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03-14/11 от 19 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анжеро-Судженский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов) (далее – заявитель, отдел, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, город Кемерово (далее - ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03-14/11 от 19 ноября 2014 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что в соответствии с бюджетной сметой на 2013 года, денежные средства на увеличении стоимости основных средств доведены до заявителя в соответствии с бюджетной классификацией без детализации, соответственно денежные средства израсходованы в полном соответствии с утвержденной сметой и указаниями главного распорядителя бюджетных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анжеро-Судженский» за 2013 год (в настоящее время – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу), по результатам которой составлен акт №07-14-42.

В ходе проверки административным органом выявлено, что 9 сентября 2013 года Межмуниципальным отделом МВД России «Анжеро-Судженский» выданы денежные средства в сумме 92400 руб. подотчетному лицу (Вержбицкому В.Н.) на приобретение основных средств – часов напольных GALLO G02.10.2 GTOT44.71. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером №676 от 9 сентября 2013 года, авансовым отчетом №000001633 от 6 сентября 2013 года, рапортом Вержбицкого В.Н., чеком и копией чека продавца напольных часов ООО «Стерх» от 6 сентября 2013 года на сумму 92400 руб.

Приобретение часов напольных бюджетной сметой МВД России «Анжеро-Судженский» на 2013 год не предусмотрено. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что не предусмотрено обеспечение служебных помещений органов внутренних дел напольными часами согласно утвержденным нормам положенности (приказ МВД России от 28 декабря 2006 года №1101 «Об утверждении норм положенности, номенклатуры, сроков эксплуатации мебели и отдельных материально-технических средств для служебных помещений органов внутренних дел Российской Федерации»).

По факту нецелевого использования бюджетных средств главным контролером-ревизором отдела финансового контроля в органах государственной власти, социальной сфере и государственных внебюджетных фондах ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Плакидиной Т.П. составлен протокол №07-14-18 об административном правонарушении от 11 ноября 2014 года.

19 ноября 2014 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Масимовой Т.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания №03-14/11, которым Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анжеро-Судженский» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4620 руб.

Не согласившись с вынесенным ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области постановлением, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анжеро-Судженский» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в основе использования денежных средств заложен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретение напольных часов не предусмотрено бюджетной сметой учреждения на 2013 год, обеспечение служебных помещений напольными часами также не предусмотрено утвержденными нормами положенности.

Ссылка на приказ Минфина России от 1 июля 2013 года №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Как следует из материалов дела, бюджетной сметой на 2013 год предусмотрены расходы заявителя как получателя бюджетных средств на увеличение стоимости основных средств в сумме 943000 руб. (код КОСГУ 310).

Судом обоснованно принято во внимание, что Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 1 июля 2013 года №65н, применяются к правоотношениям, возникшим при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, начиная с бюджетов на 2014 год (на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов), как следует из пункта 2 приказа.

При исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год надлежит применять приказ Минфина России от 21 декабря 2012 года №171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе:

- жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений;

- драгоценных камней, самородков драгоценных металлов,