Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А27-22591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

слитков и брусков золота, серебра, платины и палладия, а также монет из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации, находящихся в составе государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней;

- рабочего, продуктивного и племенного скота, иных животных (в т.ч. в зоопарках и в иных учреждениях, кроме подопытных животных, молодняка и скота для убоя);

- объектов основных фондов имущества казны;

- изготовление объектов основных средств из материала подрядчика;

другие аналогичные расходы.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области №725 от 19 декабря 2014 года, Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №2-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области, а также указанным Положением.

Аналогичные положения были изложены в положении о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анжеро-Судженский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов), утвержденном приказом ГУ МВД России по Кемеровской области №295 от 24 мая 2013 года

Таким образом, заявитель входит в структуру МВД России и в своих действиях должен руководствуется соответствующими приказами МВД России.

Нормы положенности, номенклатура, сроки эксплуатации мебели и отдельных материально-технических средств для служебных помещений органов внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 28 декабря 2006 года №1101, из которого следует, что не предусмотрено обеспечение служебных помещений органов внутренних дел напольными часами напольными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что признать целевым использование получателем бюджетных средств на приобретение напольных часов не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что напольные часы являются основными средствами, расходы на увеличение стоимости основных средств предусмотрены в бюджетной смете на 2013 год, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку с учетом приказа МВД России от 28 декабря 2006 года №1101 бюджетные средства не могли выделяться на мебель, не предусмотренную нормами положенности.

Приобретение такого рода мебели, не предусмотренной нормами положенности, свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нецелевого использования денежных средств подтверждается материалами дела, то есть в действиях заявителя имеется признак противоправности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу №А27-22591/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева