Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-18899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-18899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа – В.Н. Лугачева по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техногаз»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. по делу № А45-18899/2013 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН 1035401488198, ИНН 5404148259, 630520, Новосибирская обл., с Верх-Тула, ул. Береговая, д. 2а)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 5; 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления № А60-65/02юл от 14.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – заявитель, общество, ООО «Техногаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.08.2013 № 60-65/02юл и предписания от 25.07.2013 № 33/02Г.

Определением суда от 12.09.2013 заявление общества принято к производству с присвоением делу № А45-15045/2013.

Определением суда от 16.10.2013 по указанному делу требования общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.08.2013 № 60-65/02юл выделено в отдельное производство, делу присвоен № А45-18899/2013.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление от 14.08.2013 № 60-65/02юл отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 по делу № А45-14305/2013, которое отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013. Также указывает, что ООО «Техногаз» не является субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем опасного производственного объекта «газопровода высокого и низкого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ Морозко» является ООО «Азимут».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ – страховой полис серии 111 № 0101108485 не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеется в материалах дела (л.д. 78), что отражено в протоколе судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28.06.2013 по 25.07.2013 Сибирским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 13.06.2013 № 1000-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Техногаз» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 20.09.2012 по 20.06.2013 ООО «Техногаз» осуществляло эксплуатацию сети газоснабжения (газопровод высокого и низкого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ «Морозко») в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте». По результатам проверки составлен акт проверки от 25.07.2013 № 33/02Г с указанием на выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Техногаз» протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 № А60-65/02юл по статье 9.19 КоАП РФ.

14.08.2013 государственным инспектором управления вынесено постановление о назначении административного наказания А60-65/02юл, которым ООО «Техногаз» привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнут обществом факт осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, то общество в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение норм и правил при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов, соответственно, субъектом данного правонарушения. Процедура привлечения к ответственности и сроки давности привлечения административным органом соблюдены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно - эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как следует из материалов дела, сеть газоснабжения (газопровод высокого и низкого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ «Морозко») согласно пункту 1 статьи 2 и Приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ является опасным производственным объектом, на котором используются горючие вещества - газы способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельного гореть после его удаления.

Факт эксплуатации ООО «Техногаз» опасного производственного объекта установлен Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-15047/2013 по заявлению ООО «Техногаз» к Сибирскому управлению об оспаривании постановления о привлечении ООО «Техногаз» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по результатам этой же проверки.

Определением суда от 25.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-15045/2013.

Определением суда от 04.12.2013 дело № А45-15045/2013 в связи с удовлетворением ходатайства Сибирского управления Ростехнадзора направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 заявление общества о признании недействительным предписания от 25.07.2013 № 33/02Г принято к производству с присвоением делу № А27-19884/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19884/2013 от 05.11.2014 в удовлетворении требований ООО «Техногаз» о признании незаконным предписания от 25.07.2013 №33/02Г отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 по делу № А45-14305/2013, которое отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013.

Судебная коллегия отклоняет указанный