Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-18899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод, поскольку решение суда отменено апелляционной инстанцией по причине пропуска срока привлечения к административной ответственности, при этом по сути нарушения апелляционный суд указал следующее.

ООО «Техногаз» 20.09.2012 заключило с ООО «Азимут» договор аренды газопровода высокого и низкого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ Морозко, приняв по акту опасный производственный объект, что само по себе подтверждает его эксплуатацию. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно соглашению от 20.06.2013 к договору аренды от 20.09.2012 стороны расторгли договор аренды 20.06.2013.

Административный орган в акте проверки и протоколе указал на то, что эксплуатация объекта осуществлялась в период с 20.09.2012 по 20.06.2013. Факт эксплуатации газопровода в период после 20.06.2013 в данных документах не зафиксирован и обществу не вменяется.

Апелляционная инстанция полагает, что наряду с фототаблицей в качестве доказательств административным органом приложены договор аренды от 20.09.2012, акт приема - передачи объекта от 20.09.2012, на которые имеется ссылка в материалах административного производства (в акте, протоколе), что позволяет сделать вывод о доказанности эксплуатации ООО «Техногаз» газопровода в период с 20.09.2012 по 20.06.2013 без лицензии.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, в действиях ООО «Техногаз» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем опасного производственного объекта «газопровода высокого и низкого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ Морозко» является ООО «Азимут».

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона № 116-ФЗ).

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

В соответствии с Постановлением от 03.11.2011 № 916м «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр), или внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, для признания обязанности организации о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий: - организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании (в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и т.п.); - взрывопожароопасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов, организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

Таким образом, с 01.01.2012 эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана заключить договор обязательного страхования.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2012 № 226-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» глава 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 9.19, в соответствии с которой эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Указанная статья вступила в силу 01.04.2012.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Апелляционный суд указывает, что представленный в материалы дела страховой полис со сроком действия с 23.03.2012 по 22.03.2013, где страхователем выступает ООО «Азимут», не является надлежащим исполнением обязанности арендатора по страхованию гражданской ответственности опасного производственного объекта.

Доказательств наличия страхового полиса ООО «Техногаз» на опасный объект заявителем не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (акт проверки 25.07.2013 № 33/02Г, протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 № А60-65/02юл и другие), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Техногаз» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения, как было указано выше,  могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. В то же время административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, то есть при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом то обстоятельство, что им осуществлялась деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, то апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение норм и правил при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов, соответственно, субъектом данного правонарушения. Вывод суда о доказанности факта совершенного именно обществом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, является правомерным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений норм и правил при осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Содержание протокола от 05.08.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие представителя общества по доверенности.

Постановление о назначении административного наказания от 14.08.2013 № 60-65/02юл вынесено государственным инспектором Сибирским управлением Ростехнадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 9.19 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствие представителя общества по доверенности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных