Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-21260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- В.И. Беланом, скреплена печатью организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика как необоснованный, не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на несостоятельность приведенного довода в связи с тем, что не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возникновении у ответчика неосновательного обогащения факт согласования между цедентом и цессионарием вопроса об уменьшении размера требований на сумму неустойки, так как право требования может перейти к цессионарию только в том объеме, в котором существует фактически.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что уведомление ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» от 23.04.2014 об уточнении суммы, подлежащей оплате, подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в организации утвержден перечень документации, которую надлежит подписывать исключительно генеральному директору общества, вместе с тем исполнение обязанностей генерального директора само по себе предполагает наделение лица всем объемом правомочий единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, суд указывает, что уведомление от 23.04.2014 не относится к документам, влекущим юридические последствия для общества, как то указывает ответчик, так как не устанавливает прав и обязанностей в силу гражданского законодательства, а носит уведомительный характер. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, В.И. Белан, подписавший уведомление от 23.04.2014 от имени ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ», является участником общества с момента его государственной регистрации с размером доли в уставном капитале общества – 100%.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с обращением ООО «Новосибсертификация» в арбитражный суд с иском к ГКУ НСО «УКС» о признании акта сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 08.04.2014 частично недействительным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом истцом не представлено доказательств принятия к производству искового заявления ООО «Новосибсертификация» о признании акта сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 08.04.2014 частично недействительным. Указание ответчика на то, что поданное исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, и в последствии будет принято к производству, не имеет правового значения.

Отклоняя заявленное ответчиком в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу №А45-25675/2014 по иску о признании недействительным размера пени по контракту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд апелляционной инстанции указывает, что норма части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и поданному иску различны, предмет и основания исковых требований по указанным делам не совпадают.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу №А45-21260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина