Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 07АП-2023/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 111 716,00 руб. Налоговая база с оборотов по реализации по ставке 18% составила 311 864,00 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы, по ставке 18% - 56 136,00 руб., налого­вые вычеты - 0,00 руб. Часть товаров, приобретенных ЗАО «Аграрная группа» у ООО «Сибколос», облагаются НДС по ставке 10% (ячмень).

Поставщиком проверяемой органи­зации не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с реализован­ной продукции, облагаемой налогом по ставке 10%. По счетам-фактурам № 70 от 02.05.2007 г., № 66 от 03.05.2007 г., № 67 от 04.05.2007 г., №68 от 07.05.2007 г., № 71 от 11.05.2007 г., № 72 от 17.05.2007 г., № 74 от 21.05.2007 г., № 75 от 24.05.2007 г., № 81 от 28.05.2007 г., полученным от ООО «ЗакупЪ».

ЗАО «Аграрная группа» представлены сче­та-фактуры, полученные от ООО «ЗакупЪ», где по строке «Наименование товара» указано «Расходы по доставке (ж/д тариф)», облагаемые по ставке 18%. По данным налоговой декларации по НДС за май 2007 г., представленной ООО «ЗакупЪ», исчислено к уплате в бюджет 133 676,00 руб. Налоговая база с оборотов по реализации по ставке 10% составила 4 548 234,00 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы, по ставке 10% - 454 823,00 руб.; налоговая база по ставке 18% составила 0,00 руб. НДС, исчисленный с налоговой базы, по ставке 18%-0,00 руб.

Таким образом, поставщиком проверяемой организации не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с оказанных услуг, облагаемых налогом по ставке 18%.

По мнению налогового органа, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уп­лате НДС в бюджет. Так как сумма налога на добавленную стоимость контрагентами в бюджет не внесена, источник для возмещения НДС отсутствует, следовательно, основа­ний для возмещения налога нет.

Согласно заключению эксперта № 78 от 03.12.2007 г. почерковедческой экспертизы, подписи от имени Шабалдина А.А., на представ­ленных на проверку счетах-фактурах, выставленных ООО «СибАгрорегион» в адрес ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», в т.ч. №№ 68 от 08.05.2007 г., 67 от 07.05.2007 г., а так же выставленных ООО «СибАгрорегион» в адрес ООО «Сибкорм», в т.ч. №№ 66 от 04.05.2007 г., 69 от 07.05.2007 г., 73 от 14.05.2007 г., 74 от 15.05.2007 г., 78 от 18.05.2007 г., 87 от 29.05.2007 г., выполнены не Шабалдиным А.А., а другим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что Общест­вом совершены действия свидетельствующие о создании искусственных оснований для воз­никновения у ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» налоговой выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, сведения, со­держащиеся в налоговой декларации за май 2007 г. на основании счетов-фактур и других документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, недостоверны и противоречивы, сумма налоговых вычетов в размере 576 379,95 руб., заявлена неправо­мерно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о неправомерности налоговых вычетов по НДС, выставленному ЗАО «САГ» контрагентами ООО «Сибкорм», ООО «Хэлс».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Томскому району Томской области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, лежит на налогоплательщике, так как он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными липами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия ос­париваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлены бесспорные доказательства, свиде­тельствующие о том, что Общество необоснованно завысило вычеты, по предъявленным ООО «Сибкорм» счетам фактурам (№ 22 от 08.05.2007 г., № 23 от 15.05.2007 г., № 24 от 16.05.2007 г., № 25 от 21.05.2007 г., № 26 от 30.05.2007 г., № 21 от 05.05.2007 г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы Инспекцией сделаны на основании того, что товар был приобре­тен у ООО «СибАгрорегион» по счетам - фактурам, которые подписаны неуполномоченным лицом, а также допросов Шабалдина А.А., Горбенко Н.А., полученных ответов об отсут­ствии сведений об имуществе, не представлении отчетности, отсутствии организации по месту регистрации, что явилось свидетельством  нере­альности хозяйственных операций между ООО «Сибкорм» и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа».

При этом, из материалов дела усматривается, что Инспекцией не были исследованы сделки, которые совершены между ООО «Сибкорм» и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», без оценки которых, данный вывод яв­ляется необоснованным.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность произведенной операции (платежные поручение, сведения о получении товара, выпуске его в производство). Предъявленные ООО «Сибкорм» счета - фактуры соответствуют требованиям закона. Каких-либо иных доказательств того, что сделки фактически не были совершены, налоговым органом не представлено, а имеющиеся доказательства, не являясь бесспорными, этого не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует требованиям закона и подле­жит признанию недействительным.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о неправомерности решения в час­ти отказа в вычете сумм НДС, предъявленных ООО «Хэлс».

Вывод Инспекцией о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Хэлс» подписаны неуполномоченным лицом, сделан на основании протокола допроса директора ООО «Хэлс» Ларичева В.А., который отрицает факт подписания сче­тов фактур. Кроме этого, в судебном заседании представлено заключения эксперта, кото­рое отсутствовало при принятии оспариваемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, допрос свидетеля Ларичева В.А. был произ­веден госналогинспектором ОКП № 1 Черемных И.А., которая не проводила проверку. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Черемных И.А., протоко­лом допроса Ларичева В.А., актом проверки.

Исходя из положений ст.ст. 88, 90 НК РФ следует, что проводить проверку и допра­шивать свидетелей в соответствии с проводимой проверкой, должны лица, которые упол­номочены на это. Из акта проверки и представленных Инспекцией документов следует, что таким лицом являлась Гранкина А.А. Соответственно представленный протокол до­проса, не мог быть использован в рамках проводимой проверки (как показания свидетеля) и является для данной проверки доказательством, полученное с нарушением закона, т.е. недопустимым доказательством.

В связи с этим, изложенные Инспекцией обстоятельства не подтверждены надлежа­щими доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля о том, что им не подписывались счета-фактуры, не могут свидетельствовать без экспертного заключения о том, что выполненные подписи не принадлежат со­ответствующему лицу.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 04.04.208г. № 3554/06, несмотря на то, что было назначено в рамках проводимой проверки, получено спустя месяц после принятия Инспекцией ос­париваемого решения и не являлось основанием для его принятия, следовательно, не может являться основанием для вывода о правомерности принятого решения.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ не по­зволяет Инспекции получение и сбор доказательств вне рамок проводимых проверок, что указывает на получение доказательств с нарушением закона и, соответственно,  их недопус­тимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной час­ти являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о неправомерности требований ЗАО «САГ» в части признания недействительным решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 29.02.2008г. № 39 в части п. 2, п. 3 решения относительно суммы НДС, предъявленного ООО «СибАгрорегион» в размере 36 864,37 руб.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «СибАгрорегион» содержат недостоверные сведения в части подписи уполномоченного лица и адреса грузоотправителя, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из протокола допроса Шабалдина А. А. от 23.11.2007 г. следует, что он никогда не занимался никакой коммерческой деятельностью, никогда не подписывал приказов и не выдавал доверенностей.

Однако, допрос Шабалдина А. А. был проведен вне рамок настоящей налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что налоговая проверка за май 2007г. осуществлялась инспектором Гранкиной А.А., в то время как допрос Шабалдина А.А. осуществлен инспектором Черемных И.А.  Из пояснений налогового органа следует, что допрос свидетеля Шабалдина А.А. был осуществлен в рамках проверки за декабрь 2006г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В нарушение указанной нормы в решении от 30.01.2008г. № 2 отсутствует указание на обстоятельства, которые вызваны необходимостью допроса Шабалдина А. А.,  как и указание на допрос Шабалдина А.А.

С учетом противоречивых данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что допрос Шабалдина А. А. был произведен в рамках установленной Налоговым кодексом  РФ процедуры получения доказательств, такие сведения не могут подтверждать факт подписания счетов-фактур ООО «СибАгрорегион» неуполномоченным лицом.

Из материалов дела также усматривается, что экспертиза назначена налоговым