Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А02-1451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, между заемщиком, банком и ОАО «АИЖК РА» (поручитель) заключен договор поручительства № 02/0057-12-ЮЛ/П1 от 11.01.2013, согласно которому ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 7000000 руб., что составляет 70 (семьдесят) процентов от требуемого банком обеспечения (пункт 1.2).

08.07.2014 банком направлено требование ОАО «АИЖК РА» исполнить обязательства по договору поручительства № 02/0057-12-ЮЛ/П1 от 11.01.2013 в размере 7000000 руб., указанное требование не исполнено.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что имущество должника не реализовано, нельзя определить ответственность поручителя, приняты не все меры по взысканию задолженности с поручителей, имущество должника не реализовано и оно находится у должника, апелляционный суд отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку возможность взыскания суммы задолженности с субсидиарного поручителя не связана с взысканием всей суммы задолженности с иных поручителей, при этом не реализация имущества на торгах в определенный период времени также не влияет на возможность банка предъявитель требование к ответчику по договору поручительства согласно условиям этого договора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора. Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора (пункт 25 Постановление № 42).

При этом в силу пункта 35 Постановления № 42 в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ и условий пункта 5.5 договора поручительства кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, солидарным поручителям, обращался в суд с соответствующим иском, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, однако судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его солидарных поручителей не исполнен.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что денежные средства у заемщика и солидарных поручителей отсутствуют, имущество, за счет которого может быть исполнена задолженность перед банком, кроме заложенного, не выявлено, при этом стоимость имущества выставляемого на торги составляет не более 30 % от общей суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не получив удовлетворения задолженности за счет должника и его солидарных поручителей, банк правомерно заявил требование в установленном порядке к ответчику как субсидиарному поручителю.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 7000000 руб., что составляет 70 (семьдесят) процентов от требуемого банком обеспечения, при этом 70 % от суммы основного долга – 9981119 руб. составляет 6986783 руб. 30 коп.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «АИЖК РА» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2014 г. по делу № А02-1451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова