Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А03-1711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-1711/2014

резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   2 апреля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Россельхозбанк»: Петрова Т.В., Буланова Е.В. по доверенностям от 19.01.2015г. и 27.11.2014г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (рег. №07АП-9715/14(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3.02.2015г. (судья Симонова Л.А.)

по делу №А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-7»,

(заявление ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Синцов М.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 06.09.2014.

31.10.2014 ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" требования по договору поручительства от 19.09.2013 в размере 1 234 988 657,56 руб. долга по кредитам и процентам и 143 499 402,09 руб. неустойки; по договорам залога, обеспечивающего исполнение обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" - в размере 400 177 381,23 руб. долга, процентов по кредиту и госпошлине и 3 288 148,13 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3.02.2015г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» по уплате сумм, определенных условиями мирового соглашения. Рассмотрение мирового соглашения в качестве сделки не умоляет право ОАО «Россельхозбанк» на предъявление к должнику требования о досрочном исполнении обязательств. Утвержденное мировое соглашение новацией не является. Вывод суда о наличии оснований отказать в удовлетворении требования, основанного на договоре поручительства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе. Заключение договоров поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности должника и лиц, входящих в холдинг, что было обусловлено общими экономическими интересами должника, поручителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы её отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ОАО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства и договоров залога.

Так, между банком и должником 19.09.2013 заключен договор поручительства №061800/0926-8/43, в соответствии с условиями которого должник обязался перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Компаньон», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Красногорский маслосырзавод» обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору №091803/0040 от 30.09.2009, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 99963000 руб. на срок до 20.08.2014 под 17% годовых.

- по кредитному договору №111803/0008 от 14.03.2011, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), в соответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 50000000руб. на срок до 09.03.2012 под 10% годовых до 08.02.2012, а с 09.02.2012 под 15% годовых.

- по кредитному договору №111803/0054 от 04.08.2011, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 43000000руб. на срок до 08.07.2013 под 12,75% годовых.

- по кредитному договору №111803/0069 от 13.10.2011, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 100000000руб. на срок до 10.10.2013 под 12,75% годовых.

Общая задолженность ООО «Компаньон» перед банком составила 326 800 143,51руб.

Также должником принято поручительство по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №071803/0201 от 23.04.2007, заключенного между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 9872660руб. на срок до 20.03.2012 под 15% годовых.

- по кредитному договору №111803/0032 от 05.05.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 72000000руб. на срок до 10.05.2012 под 10% годовых.

- по кредитному договору №071803/0324 от 05.07.2007, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 49473321руб. на срок до 20.06.2012 под 14% годовых.

- по кредитному договору №071803/0256 от 23.05.2007, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 30000000руб. на срок до 20.05.2015 под 14% годовых.

- по кредитному договору №071803/0005 от 22.02.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому был предоставлен кредит в размере 53000000руб. на срок до 09.08.2012 под 15% годовых.

- по кредитному договору №111803/0013 от 18.03.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в соответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 132000000руб. на срок до 10.09.2012 под 15% годовых.

- по дополнительному соглашению №111803/0039 от 31.05.2011 к договору №18.03/07-141 от 28.03.2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафта, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), последнему предоставлялся овердрафт в пределах лимита в 23000000руб. на срок до 15.05.2012 под 15% годовых.

- по договору об открытии кредитной линии №101803/0024 от 25.05.2010, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому заемщику предоставлялся кредит в пределах лимита 100000000руб. на срок до 20.05.2012 под 15% годовых.

- по кредитному договору №111803/0041 от 10.06.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в соответствии с которым предоставлялся кредит в размере 124000000руб. на срок до 04.06.2012 под 10% годовых.

- по кредитному договору №111803/0068 от 11.10.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому предоставлялся кредит в размере 81000000руб. на срок до 10.09.2012 под 13,5% годовых.

- по кредитному договору №111803/0087 от 13.12.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), согласно которому предоставлялся кредит в размере 120000000руб. на срок до 10.12.2012 под 14,2% годовых.

- судебные расходы по взысканию с ОАО «Линевский племзавод» долга составили 699999,91руб.

Общая задолженность ОАО «Линевский племзавод» перед банком составила    956 815 228,84руб.

Должник также принял на себя поручительство по кредитному договору №091827/0006 от 10.06.2009, заключенному между банком и ООО «Красногорский маслосырзавод» (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 3569800руб. на срок до 26.05.2012 под 19% годовых.

- по кредитному договору №091827/0007 от 01.07.2009, заключенному между банком и ООО «Красногорский маслосырзавод» (заемщик), по которому предоставлялся кредит в размере 3039642руб. на срок до 26.05.2012 под 19% годовых.

- по кредитному договору №121827/0002 от 10.02.2012, заключенному между банком и ООО «Красногорский маслосырзавод» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 83000000руб. на срок до 11.01.2013 под 10,75% годовых.

- судебные расходы по взысканию с ООО «Красногорский маслосырзавод» долга составили 200000руб.

Общая задолженность ООО «Красногорский маслосырзавод» перед банком составила 94 672 687,30руб.

Также установлено, что между банком и должником были заключены:

- договор ипотеки №111800/0095-7 от 25.11.2011, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №111800/0095 от 25.11.2011, заключенному между банком и должником;

- договор ипотеки №111800/0065-7 от 13.09.2011, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №111800/0065 от 13.09.2011, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

- договор ипотеки №111800/0059-7 от 01.07.2010, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №111800/0059 от 01.07.2010, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

- договор залога транспортных средств №101800/0047-4 от 14.05.2010 обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №101800/0047 от 14.05.2010, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

- договор ипотеки №091800/0075-7 от 07.10.2009, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №091800/0075 от 07.10.2009, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

- договор ипотеки №111800/0041-7/1 от 22.06.2011 и №111800/0041-7/2 от 08.09.2011 обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №111800/0041 от 22.06.2011, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

- договор ипотеки №111800/0005-7 от 09.02.2011, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №091800/0005 от 09.02.2011, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

- договор ипотеки №081800/0096-7.10 от 24.06.2008, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №081800/0096 от 24.06.2008, заключенному между банком и ООО «СМУ-7».

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А03-12108/2012 между банком и ООО "СМУ-7", а также поручителем - ЗАО "Калейдоскоп" 19.09.2013 было заключено мировое соглашение (определение суда об утверждении мирового соглашения от 30.09.2013) о рассрочке погашения задолженности по возврату кредитов, уплате процентов, комиссий и неустоек по вышеназванным кредитным обязательствам на период с 21.12.2015 по 20.12.2032.

В соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договорам ипотеки и залога транспортных средств от 19.09.2013, залогом стали обеспечиваться обязательства ООО "СМУ-7" перед банком в объеме заключенного сторонами мирового соглашения.

На основании договора о переводе долга б/н от 24.12.2013 обязательства ООО «СМУ-7» перед банком по кредитным договорам №081800/0096 от 24.06.2008, №091800/0075 от 07.10.2009, №101800/0047 от 14.05.2010, №101800/0059 от 01.07.2010, №111800/0005 от 09.02.2011, №111800/0020 от 21.03.2011, №111800/0041 от 22.06.2011, №111800/0065 от 13.09.2011, №111800/0095 от 25.11.2011 с согласия банка перешли к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов».

В связи с тем, что должник, ООО «Красногорский маслосырзавод», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Компаньон» не исполнили своих обязательств, банк обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 378 488 059,65руб. как основанного на поручительстве должника, а также требования, основанного на залоге имущества должника в размере 403 465 529,36руб. При этом обеспеченной залогом просит признать сумму 149 895 914,84руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договоров поручительства действовали явно в ущерб кредиторам должника, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования, а также того, что заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" по уплате сумм, определенных условиями мирового соглашения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения