Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А03-1711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Материалами дела подтверждено, что сторонами сделки право использовано злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам и должнику, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Так, судом установлено, что на дату заключения договора поручительства - 19.09.2013 №061800/0926-8/43 активы должника составляли 361 096 тыс.руб. Задолженность самого ООО "СМУ-7" перед ОАО "Россельхозбанк", взысканная решением суда от 25.12.2012 по делу №А03-12108/2012, просроченная более чем на один год, составляла 328 434,945тыс.руб. Размер обязательств возлагаемых договором поручительства на должника составил 1 378 488 059,65руб.

Таким образом, договор поручительства предусматривал принятие на себя должником обязательств отвечать за третьих лиц в размере, более чем в четыре раза превышающем размер активов должника, при обстоятельствах, когда срок исполнения обязательств уже наступил, и заемщики не имеют возможности исполнить их в срок, о чем банку и должнику было достоверно известно.

Кроме того, на дату заключения договора поручительства в отношении ООО «Красногорский маслосырзавод» было открыто конкурсное производство (решение суда от 21.05.2013 по делу №А03-13804/2012), а в отношении ОАО «Линевский племзавод» (определение суда от 16.08.2013 по делу №А03-3315/2013) и ООО «Компаньон» (определение от 13.07.2013 по делу №А03-1434/2013) велись процедуры наблюдения. Все указанные общества, включая должника - ООО "СМУ-7", входят в одну группу взаимосвязанных предприятий - агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", и имели один орган управления. Все предприятия холдинга "Изумрудная страна" имели расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заключение договора поручительства, вызванное наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, исключает признания сделки недействительной по основанию совершения ее с заинтересованными лицами.

Наличия экономической выгоды или иной цели, которую обычно преследуют добросовестные участники гражданского оборота, в указанных сделках не усматривается.

У сторон договора поручительства отсутствовало реальное намерение и возможность его надлежащего исполнения, что свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и вступления в дело о банкротстве с наличием абсолютного большинства голосов.

Искусственное увеличение кредиторской задолженности, имеющее цель получения существенного влияния на ход осуществления в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, имеет признаки злоупотребления правом, что в силу нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав представленное в дело мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь с требованиями к залогодателю, заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" по уплате сумм, определенных условиями мирового соглашения.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 141 и 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, то есть, такой исполнительный лист, вынесенный в рамках дела о взыскании задолженности, является исполнительным документом о взыскании денежных средств.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, стороны определили порядок возврата кредита, процентов, комиссий и неустоек в общем размере 328 434 945 руб. 47 коп., а также порядок компенсации расходов по уплате госпошлины.

Мировым соглашением (п.11) стороны определили, что не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству взыскателя.

Таким образом, первый срок исполнения обязательства ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", обеспеченного залогом - 21.12.2015.

Правомерной является ссылка арбитражного суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2004 N 1-О, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Указание в мировом соглашении на то, что оно не является новацией, не изменяет правовую природу мирового соглашения как сделки, направленной на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе и сроков исполнения обязательства. При этом условия, не установленные в мировом соглашении, утвержденном судом, не могут применяться при его исполнении.

В связи с чем, довод банка о том, что при заключении мирового соглашения кредитные договоры продолжали действовать, и в соответствии с условиями кредитных договоров вследствие ухудшения обеспечения возврата кредита (признание банкротом залогодателя) у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, правомерно признан  судом первой инстанции ошибочным.

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «3» февраля 2015г. по делу №А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.