Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А27-11498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по договору по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет 547 руб. 77 коп.

Довод апеллянта о неполучении уведомления об увеличении арендной платы несостоятелен.

Как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведён в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010  года № 47.

Размер арендной платы с 01.01.2014 года изменился на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 12.12.2013  года № 576, которым на 2014 год дополнительно к коэффициентам, учитывающим уровень инфляции на 2010-2013 годы, установлен коэффициент, учитывающий уровень инфляции, в размере 1,05.

Арендная плата на 2014 года составила 38 206, 22 руб. в год или 3183 руб. 85 коп. в месяц. (36 386,88 руб. (арендная плата за 2013 год) х 1,05 (коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2014 года).

Комитет вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Ссылка на непредставление в материалы дела постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 12.12.2013  года № 576, не принимается апелляционным судом, поскольку факт существования указанных актов не нуждается в доказывании, все нормативные акты субъекта Российской Федерации обязательно публикуются и являются общедоступными.

В связи с чем, и  ссылка апеллянта на необоснованность увеличения арендной платы несостоятельна.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорный договор аренды прекратил свое действие, а после истечения срока действия договора аренды предприниматель продолжала пользоваться спорным земельным участком, следовательно, договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет отказался от договора аренды земельного участка, направив предпринимателю претензию от 04.06.2014 № 01-12/4140 с требованием о возврате земельного участка.

Данное требование предпринимателем не исполнено.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия предпринимателем земельного участка не имеется.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенного на нем строении, в материалах дела нет.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за спорный период не представлено.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы комитет начислил пени за период с 10.07.2013 года  по 09.12.2014 года в сумме 92 руб. 03 коп.

Расчет задолженности по арендной плате и пени судами первой и апелляционной инстанций  проверен, признан верным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у Комитета на заключение договоров аренды, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Юрги, утвержденным решением от 03.09.2008 г. N 108 Юргинского городского совета народных депутатов, одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроля за его использованием (пункт 2 статьи 2 Положения).

При таких обстоятельствах, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги при заключении договора аренды действовал в пределах своих полномочий.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды несостоятельны.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной нормы права вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с части  1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в договоре аренды указана площадь спорного земельного участка, его местонахождение, разрешенное использование «под торгово-остановочный киоск», категория земель, что позволяет идентифицировать земельный участок.

При подписании спорного договора аренды разногласия относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ между сторонами отсутствовали.

Передача ответчику земельного участка подтверждена актом приема-передачи земельного участка.

К договору приложена схема расположения земельного участка.

Предприниматель ежемесячно вносит арендную плату за пользование земельным участком.

Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации земельного участка.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, позволяющие определенно установить передаваемое в пользование имущество. При этом суд принимает во внимание факт исполнения договора аренды, в том числе в части внесения арендной платы.

 Довод апеллянта со ссылкой на то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, отклоняется за необоснованностью.

Нельзя признать верным суждение о том, что в аренду может быть передан земельный участок, прошедший кадастровый учет.

При этом согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, а также части земельных участков.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Гражданское и земельное законодательство не указывает отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным.

 В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности передачи в субаренду части земельного участка, не прошедшего кадастровый учет.

Поскольку договор заключен и предпринимателем  вносилась арендная плата, оснований для взыскания неосновательного обогащения возникшего на основании комитета, апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 15 января 2015 года по делу № А27-11498/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк