Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-13662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-13662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Катриченко О. В. по дов. от 24.03.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу № А27-13662/2014 (судья Изотова И. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интант» (ИНН 7021047468, ОГРН 1027000865330), г. Томск, к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122), Кемеровская область, г.Калтан, о взыскании 525 116,48 руб., и встречному исковому заявлению открытого  акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Интант» о взыскании 46 899,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интант» (далее – ООО «Интант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ответчик) о взыскании 477 378,62 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2013 № 283, 47 737,86 руб. неустойки за период с 28.12.2013 по 09.07.2014.

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Интант» о взыскании 5 014,05 руб. неустойки и 41 885,48 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором от 23.08.2013 № 283.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка» (далее - ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям удовлетворены в полном объеме: суд в порядке зачета взаимных требований взыскал с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «Интант» 477 378,62 руб. долга, 838,36 руб. неустойки, 11 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания долга за товар – устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 стоимостью 309 986 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не учел неисполнение поставщиком условий договора поставки № 283 от 23.08.2013;

- вывод суда об отсутствии в акте входного контроля от 13.01.2014 сведений о месте проведения осмотра поступившего устройства комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 и на отсутствие сведений о несоответствии упаковки требованиям ГОСТ не соответствует обстоятельствам дела;

- ссылка суда   о направлении ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»   письма о вызове представителя по электронной почте только 23.12.2013 не соответствует представленным в дело доказательствам;

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как в решении суда указан пункт 219, который отсутствует в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221;

- работник ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Назарова Ю.В. не уполномочена была принимать товар и составлять акт о повреждении груза, так как данные обязанности отсутствуют в должностной инструкции данного работника;

- суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статью 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 поступило в ненадлежащей упаковке.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Интант» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» - без удовлетворения.

ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Интант» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО «Интант» (поставщик) и ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 283, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях стороны могут согласовать ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2., 1.3. договора).

В силу пункта 4.3 договора способ и порядок оплаты согласовывается в спецификациях к договору.

23.08.2013 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставке подлежал товар на общую сумму в размере 56 007,52 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 № 2 стороны согласовали дополнительную поставку товара по спецификации № 1 на сумму в размере 23 600 руб.

В соответствии со спецификацией от 23.08.2013 № 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2013 № 1, поставке по спецификации № 2 подлежал товар на общую сумму в 397 771,10 руб. (с учетом НДС).

Пунктами 6 спецификации от 23.08.2013 № 1 и спецификации от 23.08.2013 № 2 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не ранее, чем через 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар на общую сумму 477 378,62 руб.

В связи с отсутствием оплаты товара, 20.03.2014 покупателю предъявлена претензия  с требованием о погашении долга и указанием на начисление неустойки в случае предъявления требования в судебном порядке.

Полученная покупателем претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Интант» в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» перед ООО «Интант».

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 15.01.2015 об удовлетворении встречного искового заявления, а не согласно с указанным решением в части взыскания долга за товар – устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 стоимостью 309 986 руб., при отсутствии возражений ООО «Интант», апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 15.01.2015 только в обжалуемой части (в части первоначального иска).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интант» произведена поставка товара в рамках договора № 283 от 23.08.2013 по товарным накладным от 28.10.2013 № ЦСП3713, № ЦСП3714, от 12.12.2013 № ЦСП4540, № 121607670VB.

Товарные накладные подписаны представителями ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору № 283 подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в сумме 477 378,62 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Интант» о взыскании долга.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты полученного товара судом также удовлетворено требование истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Размер неустойки составил 47 737,86 руб. (10% от стоимости товара по каждой поставке).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ссылается на неисполнение поставщиком условий договора поставки № 283 от 23.08.2013.

Между тем, проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, поставщиком не была согласована дата поставки товара.

Пунктом 3.5 договора поставки № 283 предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю, в указанном месте назначения, в дату или период согласованные для доставки. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Спецификацией № 2 от 23.08.2013 к договору поставки № 283 от 23.08.2013 стороны согласовали условия поставки товара, согласно которым поставщик обязуется уведомить покупателя об отгрузке товара по электронному адресу: «[email protected]» не позднее, чем за 24 часа до даты поставки. Контактное лицо: Назарова Юлия Валерьевна (пункт 7 спецификации).

Материалами дела подтверждается, что согласно переписке по электронной почте 12.12.2013 на электронный адрес «[email protected]» от работника  ООО «Интант» Петрова А.М. направлено письмо со сведениями об отгрузке товара – устройство комплектное  и автоматики SPAC 801-111.

  16.12.2013 по телефону 8 (38472) 3-03-76 Петров А.М. сообщил уполномоченному представителю ответчика Назаровой Ю.В. о передаче данного товара ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» для его отправки в адрес ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС».

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Петров А.М. пояснил, что на электронный  адрес уполномоченного представителя ответчика Назаровой Ю.В. была направлена скан-копия  квитанции об отправке товара.

Петров А.М. также пояснил, что Назарова Ю.В. ожидала к поставке оборудование - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111, так как велась переписка по электронной почте и телефонные переговоры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченный представитель ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Назарова