Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-13662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ю.В. была надлежащим образом уведомлена об отгрузке товара - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что товар - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 на центральный склад ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не поступил.

Согласно пункту 3.2. договора поставки № 283 от 23.08.2013 поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком транспортом, указанным в спецификации до склада покупателя, расположенного в городе Калтан, Кемеровской области по адресу: ул. Комсомольская, 20, за свой счет, если иной базис поставки не указан в Спецификации.

  Условиями пункта 10 спецификации № 2 от 23.08.2013 к указанному договору поставки стороны согласовано, что поставка товара – устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 осуществляется транспортом поставщика на центральный склад ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20.

Пункт 9 данной спецификации предусматривает, что грузополучателем по данной спецификации является ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», контактное лицо: Назарова Юлия Валерьевна.

Из материалов дела следует, что факт передачи товара - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 по спецификации № 2 от 23.08.2013 стоимостью 309 986 руб., подтверждается накладной № 12160767OVB. Товар доставлен ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» оператором почтовой связи ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» почтовым отправлением.

Товар доставлен покупателю 18.12.2013 по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20 и получен без каких-либо замечаний уполномоченным  представителем ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»  Назаровой Ю.В., что подтверждается отметкой о получении.

В графе «Получатель» накладной № 12160767OVB наименование получателя указано как ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», контактное лицо Назарова Юлия Валерьевна, адрес получателя 652741 г. Калтан, ул. Комсомольская, 20.

Кроме того, из текста накладной  № 12160767OVB следует, что она свидетельствует о поставке данного устройства именно в адрес ответчика. На указанном документе проставлена подпись работника ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Назаровой Ю.В., которая также свидетельствует о поставке оборудования именно в адрес ответчика.

Следовательно, накладная № 12160767OVB подтверждает факт передачи товара - устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 в адрес ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС».

Данное устройство принято работником ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Назаровой Ю.В. без замечаний. Акт о наличии повреждений почтового отправления в присутствии представителя ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» не составлялся, претензий к целостности упаковки доставленного отправления со стороны ответчика при получении товара заявлено не было. В накладной № 12160767OVB никаких пометок о выявленных повреждениях почтового отправления не имеется.

Назарова Ю.В.,  допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, также подтвердила, что получала 18.12.2013 почтовое отправление от ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», в том числе устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111.

ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» в отзыве на исковое заявление тоже подтвердило доставку в адрес ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и вручение представителю ответчика Назаровой Ю.В. почтового отправления по накладной № 12160767OVB .

Третьим лицом представлен в материалы дела лист доставки с отметкой о вручении почтового отправления представителю ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Назаровой Ю.В., о чем свидетельствует ее подпись в представленном листе.

Необоснованной является также ссылка апеллянта на то обстоятельство, что работник ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Назарова Ю.В. не имеет полномочий на осуществление приемки товара.

По условиям спецификации № 2 от 23.08.2013 к договору поставки № 283 от 23.08.2013 грузополучателем товара по настоящей спецификации является ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», контактное лицо Назарова Юлия Валерьевна.

Судом первой инстанции установлено, что Назарова Ю.В. является работником ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что устройство комплектное защиты и автоматики SPAC 801-111 передано ответчику по адресу ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», а именно:  Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 20

Судом первой инстанции установлено, что Назарова Ю.В. является работником ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», работая по трудовому договору с ответчиком.

Подписав  накладную № 12160767OVB с указанием своих паспортных данных, Назарова Ю.В., тем самым действовала в интересах ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», что в свою очередь свидетельствует о ее полномочиях на получение товара.

Таким образом, утверждение ответчика о получении товара неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Также ошибочной является позиция апеллянта о том, что работник ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Назарова Ю.В. не уполномочена была принимать товар и составлять акт о повреждении груза, так как данные обязанности отсутствуют в должностной инструкции данного работника.

Должностная инструкция специалиста 1 категории ОМТО ОАО «ЮК ГРЭС», на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве доказательства отсутствия у Назаровой Ю.В. полномочий подписания  документов с правом получения товарно-материальных ценностей и подписания актов, в суд первой инстанции не представлялась, обоснование  невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в апелляционной жалобе ответчиком не указано. Также, как и не представлено обоснование наличия уважительных причин, препятствующих представлению в суд первой инстанции иных, приложенных к апелляционной жалобе доказательств в копиях (должностная инструкция кладовщика Центрального склада, электронная переписка, карточка регистрации исходящей корреспонденции). На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно пункту 219 Почтовых Правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, посылки с недостающей массой, с поврежденной (подмоченной) оболочкой при выдаче вскрываются и по результатам составляется акт ф. 51, который, кроме работников связи, подписывается адресатом. Копия акта выдается адресату вместе с вложением, а другие экземпляры акта вместе с оболочкой посылки остаются на предприятии связи для проверки причин недостачи массы, замены или повреждения (порчи) вложения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как в решении суда указан пункт 219, который отсутствует в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Судом первой инстанции действительно допущена описка в названии документа: вместо Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 указан другой документ - Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Между тем, данная описка не влияет на правомерность позиции суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о составлении акта истцом не заявлено, от получения товара представитель не отказался; ни в накладной, ни в акте входного контроля не указано на доставку посылок в здание управления. Все условия договора представителю ответчика были известны. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был принять меры для проезда транспорта на центральный склад с оформлением соответствующего пропуска, доказательства отказа курьера от доставки товара на склад в материалы дела не представлены.

Первоначально представленная в материалы дела копия акта входного контроля  не содержит даты его составления, в судебное заседание 10.12.2014 ответчиком представлена копия этого же акта от 13.01.2014, в отзыве ответчик также указал на составление акта 13.01.2014.

В акте отсутствуют сведения о месте проведения осмотра поступившего устройства, на несоответствие упаковки требованиям ГОСТа также не указано. В акте отсутствует информация о том, где и как хранился товар до его осмотра, учитывая, что по утверждению ответчика акт составлен 13.01.2014.

Указание в акте входного контроля на наименование предприятия, не является указанием на место его составления.

 Кроме того, сведения, содержащиеся в акте об отсутствии внутренней защитной упаковки и о недостаточности упаковки, не свидетельствуют о том, что ответчиком указано о несоответствии упаковки требованиям ГОСТА.

Свидетель Назарова Ю.В. показала, что товар был доставлен на склад, то есть до осмотра ответчиком товар дополнительно перемещался.

Согласно пункту 3.6 договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества товара условиям договора покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта. Товар получен представителем ответчика 18.12.2013, между тем, при наличии явных повреждений, описанных в акте входного контроля, письмо о вызове представителя, направлено по электронной почте только 23.12.2013, на что указано в отзыве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные повреждения образовались до выдачи товара получателю, и отсутствии оснований для применения положений статей 475, 482 ГК РФ.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют установить причины повреждения устройства.

 То обстоятельство, что ответчик  при принятии почтового отправления по накладной № 1216067OVB от оператора почтовой связи не заявил о наличии повреждений данного отправления и не составил в связи с этим акт, свидетельствуют о том, что почтовое отправление было передано ответчику  в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.   

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу № А27-13662/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева