Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-12058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SAVEN ENTERPRISES LTD (07АП-27/2014(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года по делу № А27-12058/2013

(судья Л.В. Беляева)

по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.)

к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (ОГРН 1024201390718), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН 1027739053374)

о признании сделки недействительной, о взыскании 37 927,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD., Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (далее – Компания Савен Энтерпрайзис ЛТД, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – ОАО «Разрез Томусинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс») о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками и оформленной договорами займа от 25.04.2013 № 105/13, от 26.04.2013 № 106/13, от 27.04.2013 № 108/13; о взыскании с ООО «Мечел-Транс» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» 37 927,48 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано. Производство по жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 оставлено без изменения.

25.12.2014 ОАО «Разрез Томусинский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 859 370,44 руб., связанных с рассмотрением дела (по договору на оказание комплекса консультационных услуг от 19.06.2012 № 270/М-12, заключенного с ОАО «Мечел»).

Представитель заявителя заявил об увеличении суммы заявленных требований, дополнив требованием о взыскании судебных расходов в сумме 11 625,74 руб., понесенных по договору от 01.10.2010 № 1574 ЮК/10.

Учитывая, что фактически ОАО «Разрез Томусинский» заявлено дополнительное требование о взыскании судебных расходов, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает разрешение вопроса о судебных расходах как при рассмотрении дела в соответствующем суде, так и путем подачи отдельного заявления в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, суд посчитал возможным, в целях процессуальной экономии, принять к рассмотрению заявление об увеличении суммы заявленных требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года по делу № А27-12058/2013 заявление удовлетворено частично. С компании SAVEN ENTERPRISES LTD., Британские Виргинские острова в пользу открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 625,74 руб. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось SAVEN ENTERPRISES LTD, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы SAVEN ENTERPRISES LTD указал, что суд первой незаконно принял уточнение заявления открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные положения не применяются к заявлению о взыскании судебных расходов. В силу абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для разрешения ходатайств. Считает, что в связи с незаконными действиями суда SAVEN ENTERPRISES LTD лишено возможности подготовится к процессу, собрать и представить суду доказательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» не представило доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность произведенных им расходов по оплате услуг представителя. Из актов оказания услуг за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 не следует, какие именно услуги оказаны и в каком объеме по договору в рамках настоящего дела.

Открытым акционерным обществом «Разрез Томусинский» не представлено доказательств того, что Лубягина А.В. является сотрудником ОАО «УК «Южный Кузбасс», не указана ее должность и почасовая ставка. Суд самостоятельно пришел к выводу о том, что Лубягина А.В. является сотрудником ОАО «УК «Южный Кузбасс».

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано. Производство по жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 оставлено без изменения.

ОАО «Разрез Томусинский» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание комплекса консультационных услуг от 19.06.2012 № 270/М-12, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 № 1574 ЮК/10.

Частично удовлетворяя требования ОАО «Разрез Томусинский», суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для взыскания судебных расходов по договору на оказание комплекса консультационных услуг от 19.06.2012 № 270/М-12 ввиду отсутствия их связи с рассмотрением настоящего дела.

01 октября 2012 года ОАО «Южный Кузбасс» (исполнитель) и ОАО «Разрез Томусинский» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 1574ЮК/10, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с производственной деятельностью последнего, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги.

Согласно актам оказанных услуг за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 следует к оплате 206 283,69 руб., согласно приложению к акту стоимость услуг в связи с участием в рассмотрении дела № А27-12058/2013 составили 4 83,071 руб., за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 к оплате выставлено 208 714,80 руб., согласно приложению расходы по настоящему делу – 6 794,67 руб. Платежными поручениями подтверждена фактическая оплата оказанных услуг.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 11 625,74 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой незаконно принял уточнение заявления открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные положения не применяются к заявлению о взыскании судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в том числе в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрения дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2).

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу