Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-1347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-1347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Агилова В.И. по доверенности от 04.02.2015 (на 6 месяцев), Ровенского С.В. по доверенности от 04.02.20ё5 (на 6 месяцев), Орлова М.В. по доверенности от 04.02.2015 (на 6 месяцев), 

от заинтересованного лица: Гусевой Н.И. по доверенности от 06.02.2015 (до 31.12.2015),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  24 ноября 2014 г. по делу № А45-1347/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1065402061603, ИНН 5402469585, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 55)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с  ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.09.2014 № 543 (в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС России по Новосибирской области, Управление) от 23.01.2013 №32) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 20 744 430 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 889 986 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 81 414 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Определением суда от 11.02.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям части 1 статьи 270 АПК РФ,  требование удовлетворить. 

Подробно доводы общества  изложены в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) и третье лицо просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 на 11.02.2015, явились представители общества и Инспекции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представителями Общества представлены дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на новые доводы, изложенные в них, при отсутствии доказательств направления их иным участникам процесса, в частности третьему лицу, а также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (графического изображения объекта строительства, фотографии объекта строительства, объяснения Новокшанова М.Ю. от 06.02.2015, отобранные старшим оперуполномоченным отделения ОП №1 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску Умеровым А.Ю.). В обоснование заявленного ходатайства ссылается на фактическое существование объекта, его многоуровневое строение, соответственно одновременное  выполнение работ несколькими бригадами; объяснения Новокшанова М.Ю. от 06.02.2015 опровергают, по мнению общества, правдивость его показаний, данных налоговому органу.

Представители Инспекции, возражавшие против приобщения дополнительных доказательств, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и представления на них письменного отзыва. 

Судебное заседание, назначенное на 11.02.2015, слушанием откладывалось до 11.03.2015 на 12.00 часов, в том числе для представления суду апелляционной инстанции доказательств направления Обществом в адрес третьего лица  дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему  графическим изображением объекта строительства, фотографией объекта строительства, объяснением Новокшанова М.Ю. от 06.02.2015; дополнительного времени Инспекции для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и представления отзыва Инспекцией и третьим лицом  на указанные дополнения, а третьему лицу, в том числе, отражения своей позиции по заявленному ходатайству Общества о приобщении дополнительных доказательств.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 10.03.2015 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Н.А. Усанину.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, а представители Инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Обществом поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: графического изображения объекта строительства, фотографии объекта строительства, объяснения Новокшанова М.Ю. от 06.02.2015, а также заявлено о приобщении в материалы дела изображения эмблем ООО «Еврострой», копий писем от 01.12.2014, 20.11.2014, реестров договоров в обоснование своей позиции о реальности выполнения строительно – монтажных работ заявленными контрагентами.

Представители Инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства как необоснованно заявленного, представили отзывы на дополнения к апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как налогоплательщик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 11 марта 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13 марта 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Представителем общества заявлено ходатайство о допросе свидетеля Журбенко О.В. по обстоятельствам взаимоотношений ООО «Еврострой» с контрагентами ООО СК «Грант», ООО «Строй-Альянс», ООО «Аверс», о порядке определения объема выполненных работ.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям его необоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных Обществом оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность или незаконность решения налогового органа, обоснованность доначисленных налогов.

Таким образом, в рамках настоящего спора свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами, поскольку только на основании данных показаний не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт взаимоотношений с заявленными контрагентами, определить объемы выполненных работ, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «Еврострой» о вызове и допросе свидетеля Журбенко О.В. отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзывов на нее соответственно.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 31.03.2015.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган), подтвердивших позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзыва на нее.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Еврострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе  налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, проверка полноты и своевременности предоставления сведений о выплаченных физическим лицам доходов и удержанных сумм налога за 2010, 2011 годы, в ходе которой установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 334, принято решение от 30.09.2013 № 543 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 831 145 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1 000 рублей, статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41 576 рублей, статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 400 рублей.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 18 669 986 рублей, налог на прибыль в сумме 29 900 155 рублей, транспортный налог в сумме 418 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 973 972 рубля 01 копейка; удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его бюджет в размере 207 878 рублей.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 23.01.2014 № 32 по апелляционной жалобе ООО «Еврострой» решение Инспекции от 30.09.2013 № 543 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей; по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 293 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 831 145 рублей, в том числе в федеральный бюджет 183 115 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 1 648 030 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 9 155 725 рублей, в том числе в федеральный бюджет 915 573 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации 8 240 152 рубля; в части предложения удержать неудержанный