Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-1347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки: отсутствием в нарушение порядка ведения общих журналов работ, предусмотренного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, сведений в общих журналах работ, журналах бетонных работ, актах освидетельствования скрытых работ, о выполнении строительно-монтажных и иных видов работ организацией ООО СК «Грант» на объектах подрядчика ООО «Еврострой»; показаниями работников налогоплательщика, допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ: Гроголя А. В. (протокол допроса от 16.04.2013 № 2306), Новокшанова М. Ю. (протокол допроса от 16.04.2013 № 2307), Свистунова В. В. (протокол допроса от 25.03.2013 № 2309), Седельников Ю. (протокол допроса от 26.03.2013 № 2316), Зима С. Н. (протокол допроса от 09.04.2013 № 2317), отрицавших факт выполнения работ на объекте «ВОК»  такими субподрядными организациями как ООО СК «Грант» и ООО «Аверс».

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Ефремова М.Н., занимающего должность производителя работ ООО «СтройГрад» (заказчик работ по объекту «ВОК»), подтвердившего, что работы на объекте «ВОК» обществами СК «Грант» и «Аверс» не выполнялись, фактически все спорные работы осуществлялись непосредственно силами ООО «Еврострой». Кроме того, допуск на объект осуществлялся на основании пропусков. По утверждению Ефремова М. Н. в отношении работников ООО СК «Грант» и ООО «Аверс» списки на выдачу пропусков не подавались (протокол допроса от 25.03.2013 №2300).  

Протоколы допросов указанных лиц имеются в материалах дела и правомерно признаны судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу, оценка им дана в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, поэтому не может быть принят довод представителя Общества в суде апелляционной инстанции о противоречивости их показаний.

Так, в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) принятые подрядчиком ООО «Еврострой» объемы выполненных субподрядчиком ООО «Аверс» работ  не соответствуют объемам работ, принятым генеральным подрядчиком ООО «СтройГрад» у ООО «Еврострой».

Кроме того, налогоплательщиком заключены с ООО «Строй-АЛЬЯНС» субподрядные договоры ранее, чем с заказчиком, тогда как на тот момент ООО «Еврострой» не могло располагать данными о видах, объемах и стоимости работ.  

Оценив представленные на проверку спорные договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут быть отнесены к «рамочному» договору,  в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению при подготовке основного договора, поскольку содержат все существенные условия, необходимые для исполнения этих договоров, в том числе, условия о цене договора.

Суд первой инстанции также полно и всесторонне дал оценку показаниям свидетелей: Митюка Н. А., Титова Ю. М., Корсакова В. В., Сироты В. Г., Шацкова О. А., являвшихся в проверяемый период должностными лицами ООО «Еврострой» и осуществлявших работы на объектах, перечисленных применительно к ООО «Строй-Альянс», утверждающих, что на спорных объектах работы осуществлялись непосредственно ООО «Еврострой».

Довод Общества о том, что вывод суда основан только на показаниях свидетелей неправомерен, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходили из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе о подписании документов от имени Контрагентов неуполномоченными лицами, так как должностные лица, поименованные в спорных документах, отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также факт выдачи доверенностей в пользу третьих лиц.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что названные Контрагенты имеют признаки фирм-однодневок: зарегистрированы с использованием «массовых учредителей», «массовых руководителей» по адресам «массовой регистрации»; представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями или с незначительным исчислением налогов; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, собственных или арендованных помещений не имеется; отсутствуют перечисления по расчетным счетам на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организаций.

Система расчетов между налогоплательщиком и спорными Контрагентами указывает на использование расчетных счетов указанными организациями для сбора и переадресации денежных средств на расчетные счета фирм - «однодневок».

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных Обществом в обоснование понесенных расходов документов в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими Контрагентами,  о невозможности реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с данными Контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, об осуществлении спорных работ непосредственно налогоплательщиком либо силами иных субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы об правомерности отказа налогового органа налогоплательщику в учете расходов для целей налогообложения прибыли, а также в применении вычетов по НДС по сделкам ООО «Еврострой» с ООО СК «Грант», ООО «Аверс», ООО «Строй-АЛЬЯНС».

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, (в том числе относительно проявления им при выборе спорных Контрагентов должной осмотрительности) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, более того они не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ООО «Еврострой» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По эпизоду, связанному с необоснованным невключением в налоговую базу по НДФЛ за 2012 год доходов работника Марущенко Е.М. в виде частично списанных с него за счет организации заемных средств (материальная выгода) (пункт 5 решения налогового органа).

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду послужило то, что Обществом в нарушение пунктов 1, 4 статьи 226 и пункта 1 статьи 210 НК РФ, выступающим в качестве налогового агента, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ не учтен доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в связи с чем Обществу предложено удержать дополнительно начисленную сумму налога в размере 81 414 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной сумме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, представить уточненные сведения за 2012 год в Инспекцию по форме № 2-НДФЛ, признак 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марущенко Е. М. в 2012 году производился возврат денежных средств по договору беспроцентной ссуды от 01.03.2011 № З.2011-01/03-01 по приходным кассовым ордерам от 17.05.2012 № 36, от 01.06.2012 № 39, от 15.06.2012 № 46, от 29.06.2012 № 55, от 06.07.2012 № 63, от 16.07.2012 № 66, от 25.07.2012 № 68. Перечисленные приходные кассовые ордера в разделе «основание» содержат ссылку на договор займа от 01.03.11 № З.011-01/03-01.

Суд, руководствуясь положениями статей 24, 123,  210, 212, 224, 226 - 228 НК РФ, отклоняя соответствующие доводы Общества и признавая обоснованным решение Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, пришел к правильным выводам о подтвержденности Инспекцией факта неудержания и неперечисления Обществом НДФЛ в сумме 81 414 рублей за 2012 год.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных к ним пояснениям, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Довод Общества о том, что показания свидетелей Василько О.А., Батасова А.В., представленные налоговым органом, были получены не в ходе проведения выездной налоговой проверки, а потому протоколы допроса указанных свидетелей от 23.06.2011, от 02.05.2012 (Василько О.А.) и от 20.01.2012 (Батасова А.В.) не являются относимыми и допустимыми доказательством по делу, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57,  отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Ведение одним из контрагентов (ООО «Строй-АЛЬЯНС») активной финансово-хозяйственной деятельности при наличии представленных в материалы дела и оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений с ООО «Еврострой». 

Нарушений Инспекцией пункта 4 статьи 101 НК РФ не установлено.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи всех судебных заседаний, противоречит имеющимся в деле материалам, представителем Общества по его требованию получены все материалы и аудиозаписи судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Еврострой» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 по делу № А45-1347/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1065402061603, ИНН 5402469585, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 55) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 22.12.2014 № 17531.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     М.Х. Музыкантова

                                                                                  Н.А. Усанина