Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-1347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в размере 107 032 рубля за 2010 год и в размере 19 432 рубля за 2011 год.

В остальной части решение Инспекции от 30.09. 2013 № 543 оставлено без изменения. Инспекции указано на необходимость произвести перерасчет сумм пени по налогам  с учетом внесенных в него решением Управления изменений.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 № 543 в редакции решения Управления от 23.01.2014 №32 (за исключением привлечения Общества к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 119 НК РФ по транспортному налогу  за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1000 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату  сумм налога (сбора) в результате  занижения налоговой базы по транспортному налогу в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налоговой (сбора) по транспортному налогу в сумме 84 рубля), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС за оспариваемый  год, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в том числе, послужил вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грант», «Аверс», «Строй-АЛЬЯНС». Налоговый орган пришел к выводу о выполнении работ силами самого налогоплательщика либо иных привлеченных субподрядных организаций, о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2009-2010 годы) ООО «Еврострой» осуществляло строительно – монтажные работы (далее – СМР) в рамках заключенных договоров, в том числе, с привлечением  субподрядных организаций - обществ Строительная компания «Грант», «Аверс», «Строй-АЛЬЯНС» (далее – Контрагенты).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грант» (далее – ООО СК «Гран») для выполнения работ на объектах:

- «Дистрибуционный центр ЗАО «РТС Лоджик» по устройству газопровода (период выполнения работ с 01.03.2009 по 31.03.2009);

- «Водно-оздоровительный комплекс по ул. Вокзальная магистраль, 1» (далее - «ВОК») по устройству монолитных стен, колонн, перекрытий период выполнения работ с 01.01.2009 по 31.09.2009);

- «Складской терминал ООО «Леста», г. Красноярск, ул. Норильская, 7/7, по устройству подстилающих слоев песчано-гравийных период выполнения работ с 12.01.2009 по 31.01.2009);

- «Административное здание по ул. Космической в Ленинском районе г. Новосибирска» по устройству кровли и фасадов (период выполнения работ с 01.08.2009 по 30.09.2009).   

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс») для выполнения работ по устройству промышленных бетонных полов и монолитных железобетонных конструкций (период выполнения работ июнь – август 2009 года) на следующих объектах:

- складское предприятие по ул. Ногина, 2 в Заельцовском районе г. Новосибирска;

- складской терминал ООО «Леста» по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 7;

- «ВОК».

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-АЛЬЯНС» (далее - ООО «Строй-АЛЬЯНС») для выполнения работ по устройству промышленных бетонных полов и монолитных железобетонных конструкций на следующих объектах:

- реконструкция объектов недвижимости завода ЖБИ-2 для размещения завода МДФ, г. Томск;

- устройство стяжек в строящемся жилом доме по ул. Владимировская, 21;

- здание торгового назначения по ул. Пархоменко;

- автостоянка по ул. Ермака, 74/1;

- устройство бетонного высокопрочного пола. Подвал Главного, Вспомогательного корпуса;

- здание НИИ с подземной автостоянкой, г. Новосибирск, ул. Окружная;

- ЦКРД. ЦРТС КамАЗ и УРАЛ. ФГУП «15 ЦАРЗ» МО РФ;

- складское предприятие по ул. Ногина, 2 в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО СК «Грант», ООО «Аверс», ООО «Строй-АЛЬЯНС», пришел к выводу о том, что первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными Контрагентами.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им Контрагентами, поскольку, в том числе, заявленные от имени ООО СК «Грант» работы на объекте «Дистрибуционный центр ЗАО «РТС Лоджик» по устройству газопровода фактически выполнялись ООО «СибирьГазСтрой», указанное подтверждается показаниями свидетеля Дмитриева Д. Г. (протокол допроса от 12.02.2013 № 2287), являвшегося в проверяемом периоде  начальником участка, затем директором по строительству ООО «Еврострой», согласно которым работы по устройству газопровода на указанном объекте осуществлялись весной-осенью 2008 года с привлечением субподрядной организации ООО «СибирьГазСтрой». При этом поставщиком газа для Дистрибуционного центра ЗАО «РТС Лоджик» являлось ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». Данные показания согласуются с показаниями другого свидетеля – руководителя ООО «СибирьГазСтрой» Сураева Ф.И., подтвердившего данный факт, и представленными обществами «СибирьГазСтрой», «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ЗАО «ГЕБА» (собственником объекта) документами, согласно которым  работы по устройству газопровода завершены 29.09.2008 и, начиная с декабря 2008 года и далее ежемесячно, по газопроводу осуществляется транспортировка газа для ЗАО «РТС Лоджик».

Налоговым органом также установлено, что работы по устройству кровли и фасадов на объекте «Административное здание по ул. Космической в Ленинском районе г. Новосибирска» выполнялись не ООО СК «Грант», а реальными субподрядчиками - ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО НПП «Камилан». К указанному выводу налоговый орган пришел на основании анализа, в том числе, представленных генеральным подрядчиком данного объекта ЗАО «Отделремстрой-Сервис» документов, из которых следует, что отраженные в актах о приемке выполненных работ от 20.08.2009№ 16, от 07.09.2009 № 21 по взаимоотношениям с налогоплательщиком работы, их объем и стоимость, аналогичны тем, которые отражены налогоплательщиком в представленных по взаимоотношениям с ООО СК «Грант» актах от 20.08.2009№ 1, от 30.09.2009 № 2. 

По данным регистров бухгалтерского учета (карточка счета 20) установлено, что в себестоимость СМР на объекте «Космическая» проверяемым налогоплательщиком включены затраты по сделкам с организациями: ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО НПП «Камилан». При этом по расчетному счету ООО «Еврострой» установлены платежи в адрес ООО НПП «Камилан» с назначением платежа: «За выполненные СМР», «За утепление цоколя», «За фасадные работы». Представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ документами

ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО НПП «Камилан» подтвержден факт выполнения ими спорных работ  на спорном объекте.

В отношении остальных вышеперечисленных объектов налоговый орган, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО «СК «Грант», ООО «Аверс», ООО «Строй-АЛЬЯНС», счел, что работы были выполнены самим Обществом. Указанное следует из совокупности обстоятельств,