Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А67-4437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что заинтересованность лица в совершении обществом сделки определяется на момент ее совершения.

В случае если заинтересованность возникла после совершения сделки, такого одобрения действующий закон не предусматривает.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Так, согласно пункту 9 указанного постановления при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью,  необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Вместе с тем апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды строительной техники (без экипажа) № АТ-24/2013 от 16.07.2013 указанная сделка соответствовала признакам сделок с заинтересованностью, что ООО «Томскстройнефть», Д.Е. Попов являлись заинтересованными лицами по отношению к В.В. Семенову, арендодателю спорного имущества. Ссылка на тот факт, что  с 01.11.2013 сособственником спорной строительной техники стал Д.Е. Попов, являющийся в указанный период генеральным директором должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года по делу №А67-4437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РозТрансСтрой» – без удовлетворения.

Принять отказ Михайлова Александра Геннадьевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Михайлова Александра Геннадьевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина