Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А67-4753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

городского поселения  установлено, что дата перехода права в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Некрасова, 14 кв. 5, является 30.12.2005 с указанием на проведение перепланировки и капитального ремонта.

Письмом Администрации Колпашевского городского поселения  от 08.09.2014 установлено, что в результате перепланировки в жилом доме по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Некрасова были объединены квартиры № 4,5,6 (л.д.20 т.2).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 30 т.2), ответчик указывает, что спорная квартира  вошла в состав квартиры № 4, которая  оказалась в муниципальной собственности в результате перепланировки жилых помещений (кв. №№ 4, 5,6), что подтверждается решением от 11.11.2013.

В дело также представлен акт от 18.03.2014 № 05-14 (л.д. 43, 44 т.2), с аналогичными сведениями.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной оценивает справку от 11.08.2014 № 67 – л.д. 141 т.1, исходя из её буквального содержания, из которого следует, что спорная квартира в составе муниципальной собственности не числится, момент с которого квартира не числится в муниципальной  собственности в справке  не указан, следовательно сведения представлены на дату её выдачи – 11.08.2014, что находится за пределами предмета спора, изложенные в ней данные не опровергают  иные выше перечисленные  доказательства,  о том, что в спорный период времени квартира находилась в муниципальной собственности, в том числе и сведения, изложенные в письме от 25.06.2014 № 1133/14 – л.д. 8 т.1.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта соответствующими доказательствами и документами в порядке статьи 65 АПК РФ  не подтверждены.

Оснований полагать, что в спорный период с 01.01.2011 по 01.06.2014 (с учетом примененного судом срока исковой давности), указанная квартира уже выбыла из муниципальной собственности у суда апелляционной не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы в совокупности подтверждают принадлежность спорного помещения ответчику в заявленный исковой период, а доказательств иного апеллянтов в обоснование заявленных доводов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии за спорный период не произвел, в связи с чем,  истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства. Расчет ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2015 года по делу №А67-4753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова