Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-17530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, ответчик в течение одного месяца имел возможность предъявить истцу требование о проведении совместного исследования отобранных проб.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Поскольку ответчиком не предъявлено соответствующего требования истцу, споры о качестве товара правомерно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с протоколами химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест».

Довод апелляционной жалобы о возможном начислении штрафа на целый процент превышения показателя зольности, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Договором № 78430 не установлен нижний предел превышения зольности, являющийся основанием для предъявления требования о взыскании штрафа, формулировка условий договора устанавливает только арифметические размеры санкции, любое отклонение сверх предельной величины зольности является нарушением условий договора о содержании золы в угольном концентрате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении данных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, данные судебные акты вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу № А27-17530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова