Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-1862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-1862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Калязимовой А.В. по доверенности от 13.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 января 2015 года по делу № А27-1862/2013 (судья А.Л. Потапов)

о распределении судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074, 652421, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1в)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (далее  – ООО СП «Барзасское товарищество», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 832 рубля 86 копеек. 

Определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО СП «Барзасское товарищество» взысканы судебные расходы по делу в сумме 171 443 рубля 10 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с Инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 70 389 рублей 76 копеек.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в связи с участием представителей общества в судебных заседаниях состоявшихся 05.08.2013 и 27.08.2013.

Ссылается на то, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленной обществом к возмещению суммы судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемое дело относится к категории сложных и связано с исследованием и оценкой значительного объема доказательств.

Указывает, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с учетом НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель общества Овчинникова Ю.Л., явившаяся в судебное заседание, к участию в заседании не допущена в связи с отсутствием полномочий на осуществление действий от имени доверителя (суду представлена доверенность от 12.03.2014, выданная сроком на один год, срок действия которой на дату судебного заседания 06.04.2015 истек).

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 4 статьи 63, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Барзаское товарищество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.11.2012 № 107 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: налога на прибыль в сумме 72 477 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 495 рублей 40 копеек, НДФЛ в сумме 4 583 рубля, штрафа по НДФЛ в сумме 3 903 481 рубль 20 копеек, налога на имущество в сумме 5 629 765 рублей, штрафа по налогу на имущество в сумме 1 125 953 рубля, соответствующие суммы пени.

Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1862/2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 22.11.2012 №107 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: - доначисления налога на прибыль в сумме 51 389 рублей, соответствующего размера штрафа и пени по пункту 1.3 решения; - предложения обществу удержать и уплатить НДФЛ в общем размере 4 583 рубля, привлечения общества к штрафу по статье 123 НК РФ и начисления пени по пункту 2.2 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.09.2013 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1862/2013 отменено в части признания недействительным решения от 22.11.2012 №107 в части предложения обществу удержать и уплатить НДФЛ в размере 2 438 рублей, привлечения общества к штрафу по статье 123 НК РФ и начисления пени по подпункту 2 пункта 2.2 решения.

В данной части судом принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

23.12.2013 постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1862/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества в признании недействительным решения от 22.11.2012 № 107 Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 122 051 рубль 68 копеек. В остальной части постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1862/2013 оставлено без изменения. В указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований общества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 4580/2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 по делу № А27-1862/2013 в части отказа обществу в признании недействительным решения Инспекции от 22.11.2012 № 107 по эпизоду доначисления 21 088 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 4 217 рублей 66 копеек штрафа отменено. Решение Инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 832 рубля 86 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-1862/2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители, принимая во внимание характер рассмотренного спора и сложность дела, время необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, пришел к выводу, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 241 832 рубля 86 копеек является завышенной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в размере 171 443 рубля 10 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и тому подобное могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ЗАО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор предоставления услуг от 01.07.2008 № 733, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал работников для выполнения ими работ. Наименование выполняемых работ, квалификация и количество персонала, срок его использования, размер оплаты определяются дополнительным соглашением.

Согласно дополнительным соглашениям от 14.02.2013, от 04.04.2013, от 06.03.2014 исполнитель предоставил в распоряжение заказчика персонал для оказания услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по признанию недействительным решения от 22.11.2012 №107 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Инспекцией, а именно: представление интересов заказчика в арбитражном суде, составление заявления, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, условия возмещения фактически понесенных расходов.

Платежными поручениями от 15.12.2014 № 5007, 15.12.2014 № 5006 общество выплатило ЗАО «Стройсервис» денежные средства в сумме 241 832