Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-1862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

рубля 86 копеек.

В обоснование понесенных расходов общество также представило калькуляцию предоставленных услуг, акты приема оказанных услуг, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО СП «Барзаское товарищество» доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 241 832 рубля 86 копеек, при этом суд с учетом участия в судебных заседаниях, объема и характера подготовленных документов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, принял решение о взыскании с Инспекции в пользу общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 171 443 рублей 10 копеек, признав указанную сумму разумной и достаточной. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представители общества на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции приняли участие в 8 судебных заседаниях (в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2013, 06.05.2013, 14.05.2013, 20.05.2013, а также в судебных заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.07.2013, 23.08.2013, 21.11.2013, 17.12.2013).

Как следует из материалов дела, сторонами в рамках дополнительных соглашений от 14.02.2013 и от 04.04.2013 к договору №733 согласовано, что исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика сотрудников: Заеленчиц А.А., Журкину О.А. для представления интересов ООО СП «Барзаское товарищество».

Суд первой инстанции определил, что требования общества о распределении понесенных им расходов подлежат удовлетворению исходя из расценок, утвержденных адвокатской палатой Кемеровской области, действовавших в рассматриваемый период.  

Стоимость услуг персонала исполнителя за день занятости в судебном заседании составляет 10 000 рублей (пункт 6 дополнительного соглашения от 14.02.2013 № 13).

Из представленного расчета судебных расходов, из калькуляции по договору и актов следует, что в расчет включено участие представителей в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт участия представителя ООО СП «Барзасское товарищество» Журкиной О.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся, в том числе, 05.08.2013 и 27.08.2013, подтверждается протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в связи с участием представителей общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 05.08.2013 и 27.08.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требования общества в части взыскания судебных расходов за участие представителя в 10 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за день занятости в одном судебном заседании, что соответствует условиям договора и расценкам, установленным Советом адвокатской палаты Кемеровской области (решение № 3/1 от 11.03.2013).

Требование общества в части взыскания расходов за составление заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной и кассационной жалобы и отзыва на аналогичные жалобы налогового органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 31 500 рублей, из расчета за составление заявления – 5000 рублей, подачи ходатайств (заявлений по делу) – 2500 рублей, составление апелляционной и кассационной жалобы представителями, ранее участвующими в суде, - 7000 рублей, составление отзыва на апелляционную кассационную жалобу – 5000 рублей, на основании расценок утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области решением от 11.03.2013 №3/1.

Кроме того, суд установил документальную подверженность возмещенных расходов на оплату проезда представителя и проживания для участия в судебных заседаниях ФАС Западно-Сибирского округа по делу. Размер таких подтвержденных расходов составил 11 285 рублей 10 копеек.

Требования общества в части возмещения расходов в рамках дополнительного соглашения от 06.03.2014 №14 по расходам в связи с подачей в ВАС РФ заявления о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора, суд первой инстанции признал обоснованным и соразмерным из расчета 10000 рублей за составление и подачу заявления о пересмотре в порядке надзора, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании ВАС РФ. Расходы на проезд и проживание при рассмотрении дела в ВАС РФ удовлетворены судом, поскольку документально подтверждены и обоснованы. Таким образом, заявление в указанной части подлежит удовлетворению в размере 48 658 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы понесенные обществом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с учетом НДС был предметом  исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В составе заявленных к возмещению судебных расходов включен исчисленный НДС (18%), который исчислен в отношении всех ранее перечисленных сумм, однако размер оплаты услуг согласованный в дополнительных соглашениях к договору не предусматривал увеличение стоимости на размер НДС.

НДС исчислен в отношении всей стоимости услуг, в том числе по размеру возмещаемых расходов (оплата за проезд, оплата за проживание).

Однако, оплата за проезд и оплата за проживание была совершена с учетом НДС (о чем свидетельствуют проездные документы и документы за проживание). Условия договора и условия дополнительных соглашений предусматривают возмещение фактически понесенных расходов на проезд и проживание, то есть не является оказываемой исполнителем услугой. Следовательно, исчисление в данной части НДС (повторного начисления НДС по данным платежам) является безосновательным.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 191 443 рубля 10 копеек как документально подтвержденные и разумные.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 года по делу №А27-1862/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074, 652421, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1в) судебные расходы по делу в сумме 191 443 рубля 10 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    Н.А. Усанина