Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-17459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-17459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кручинина Г. С. по дов. от 09.02.2015,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Фильчаковой О. С. по дов. от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 по делу № А45-17459/2014 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), г. Барнаул, к Администрации города Оби Новосибирской области о признании незаконным бездействия Администрации города Оби по не рассмотрению заявления № 5086 от 09.12.2013Ю, выразившееся в несогласовании акта выбора земельного участка, признании незаконным и отмене Постановления № 495 от 28.04.2014, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЛАЙН», г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО ПКФ «Мария-Ра», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации города Оби по не рассмотрению заявления ООО «Мария-Ра» (вх. № 5086 от 09.12.2013), выразившееся в несогласовании акта выбора земельного участка, обязании Администрации рассмотреть заявление ООО «Мария-Ра» (вх. № 5086 от 09.12.2013) в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации вынести соответствующее решение, признании незаконным и отмене постановления Администрации № 495 от 28.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЛАЙН» (далее – ООО «АЭРО-ЛАЙН»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО ПКФ «Мария-Ра» ссылается на следующие обстоятельства:

- бездействие Администрации по несогласованию акта выбора земельного участка является незаконным, что позволило третьим лицам совершить действия по предоставлению ранее согласованного истцу земельного участка третьему лицу;

- предоставление земельного участка в порядке статьей 31, 32 ЗК РФ невозможно при наличии волеизъявления истца о намерении приобрести этот же земельный участок – ответчик обязан был выставить право аренды земельного участка на торги;

- предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке произведено в нарушение положений ЗК РФ;

- Администрацией не принято решение о согласовании либо отказе в предварительном согласовании места размещения здания магазина – заявление не рассмотрено по сегодняшний день.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Администрация и ООО «АЭРО-ЛАЙН» в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ «Мария-Ра» без удовлетворения.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Мария-Ра» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 15.07.2014, 23.05.2014, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ООО ПКФ «Мария-Ра» не указало уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимание основания обращения с настоящим ходатайством, учитывая отсутствие приводимых доводов в суде первой инстанции, в подтверждение которых представлены настоящие документы, с учетом мнения представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя общества, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2015.

Представитель заявителя, кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения с Администрацией.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. У суда отсутствуют доказательства согласия Администрации на заключение мирового соглашения, учитывая получение судом отзыва на апелляционную жалобу, в котором Администрация не соглашается с ее доводами. Доказательства предпринятых к заключению мирового соглашения мер заявителем не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 ООО ПКФ «Мария-Ра» подано в Администрацию заявление (вх. № 5086) о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 2000 кв.м. для строительства магазина.

10.12.2013 на заседании градостроительного Совета администрации города Оби по заявлению общества принято решение - рекомендовать в предоставлении земельного участка для строительства магазина с учетом обременений администрации города.

Постановлением Администрации № 1327 от 16.12.2013 назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая.

06.08.2014 в Администрацию поступило письмо ООО ПКФ «Мария-Ра» вх. № 3570 в котором общество, ссылаясь на утерю протокола комиссии по выбору и обследованию земельного участка, акта о выборе земельного участка просит предоставить дубликаты указанных документов.

В ответ на данное обращение Администрация письмом от 18.08.2014 сообщила, что ранее принятое постановление № 1327 утратило свою законную силу 17.03.2014; в данный момент предоставление участка испрашиваемой площади невозможно, ввиду наложения на другие участки третьих лиц.

Постановлением Администрации № 495 от 28.04.2014 утвержден акт выбора земельного участка площадью 1500-2000 кв.м., составленный на основании постановления № 456 от 18.04.2014, ООО «Аэро-Лайн» предварительно согласовано место для строительства административного здания на земельном участке, согласно акту выбора и обследования земельного участка.

Полагая, что, не рассмотрев в установленном порядке заявление ООО ПКФ «Мария-Ра» о предоставлении земельного участка, Администрация совершила незаконное бездействие, при этом необоснованно утвердила акт выбора земельного участка, на который претендовал заявитель, третьему лицу, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания позиции ООО ПКФ «Мария-Ра» обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляются Администрацией г. Оби Новосибирской области.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса,