Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-17459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или решение об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение комиссии принимается не позднее сорока пяти рабочих дней с момента поступления заявления заинтересованного лица.

Решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов) служащих основанием для принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что обществом оспаривается бездействие Администрации по не рассмотрению заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» (вх. № 5086 от 09.12.2013), выразившееся в несогласовании акта выбора земельного участка.

Между тем, в материалы дела представлены два заявления от 09.12.2013 с входящим номером 5086.

Так, согласно копии заявления, представленного обществом, ООО ПКФ «Мария-Ра» просит предоставить под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства здания магазина, земельный участок ориентировочной площадью 2000 кв.м., согласно прилагаемой схемы (кадастровый квартал 54:36:020204) в порядке статей 31.32 ЗК РФ.

К заявлению приложена распечатка из 2GIS Новосибирск (август 2014) с указанием испрашиваемого земельного участка.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении не указано испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно же копии заявления, предоставленного Администрацией, ООО ПКФ «Мария-Ра» просит выделить в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м., местоположение: Новосибирская область, город Обь, по улице Геодезической, для строительства здания магазина, приложение – схема расположения земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом 09.12.2013 было подано в Администрацию заявление, представленное в материалы дела Администрацией с тремя приложениями, содержащими три различных варианта расположения земельного участка.

Доводов, позволяющих усомниться в данном выводе суда первой инстанции, апеллянтом в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Далее, из материалов дела следует, что Администрацией по заявлению ООО ПКФ «Мария-Ра» вх. 5086 от 09.12.2013 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ была инициирована процедура выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Так, Постановлением Администрации № 1327 от 16.12.2013 назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая. Установлен срок работы комиссии 3 месяца со дня издания постановления.

Согласно части 2 статьи 31 ЗК РФ, пунктам 3.1.4, 3.1.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, утвержденного постановлением Администрации № 340 от 28.03.2013 (далее – Административный регламент), обязанность обеспечить выбор земельного участка и провести необходимые процедуры согласования возложен на орган местного самоуправления – в данном случае Администрацию.

В соответствии с пунктом 3.1.5 названного Административного регламента согласование акта выбора, включая подготовку постановления о предварительном согласовании мест размещения объектов, осуществляется в срок не более 60 рабочих дней с момента подачи заявления. Акт выбора, схема земельного участка, постановление о предварительном согласовании мест размещения объекта направляются заявителю.

Следовательно, в срок до 17.03.2014 Администрация была обязана рассмотреть заявление ООО ПКФ «Мария-Ра», выдать акт выбора, схему расположения земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта. После указанного срока, не совершение заинтересованным лицом указанных действий следует расценивать как незаконное бездействие.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный срок заявителем не были получены ни решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, ни решение об отказе в размещении объекта, что свидетельствует о незаконном бездействии Администрации по рассмотрению заявления.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия Администрации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения здания магазина на территории г. Обь 09.12.2013.

По результатам работы комиссии 20.12.2013 был составлен протокол, которым комиссия рекомендовала предоставить обществу земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ, пунктами 3.1.4, 3.1.5 Административного регламента, срок совершения действия по выбору и согласованию места размещения земельного участка составляет 60 рабочих дней.

Таким образом, Администрация обязана была подготовить и согласовать акт выбора земельного участка со схемой в срок до 17.03.2014.

Общество, в свою очередь, должно было обратиться в суд с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в срок до 16.06.2014.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Булгакова М.В., занимающего в ООО ПКФ «Мария-Ра» данным вопросом, следует, что о подаче заявления в организации вспомнили в апреле-мае 2014 года.

Между тем, заявление в арбитражный суд было подано только 22.08.2014, то есть спустя два месяца с момента истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия обществом не заявлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что повлекло отказ в признании оспариваемого бездействия незаконным.

Относительно оспаривания обществом постановления Администрации № 495 от 28.04.2014, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 в Администрацию поступило заявление ООО «Аэро-Лайн» вх. № 1496 о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв.м. по предварительному согласованию для строительства торгово-офисного здания согласно прилагаемой схеме.

Постановлением Администрации № 456 от 18.04.2014 назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка площадью 1500-2000 кв.м., расположенного: Новосибирская область, г. Обь, для строительства административного здания.

Постановлением № 495 от 28.04.2014 утвержден акт выбора и обследования земельного участка, предварительно согласовано место для строительства административного здания, согласно акту выбора. Приложением к акту выбора явилась схема расположения земельного участка площадью 2000 кв.м.

ООО ПКФ «Мария-Ра» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку на данный участок претендовало и оно, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований статей 31, 32 ЗК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что при обращении ООО ПКФ «Мария-Ра» в Администрацию с заявлением (вх. № 5086 от 09.12.2013) обществом было подано три схемы размещения земельного участка, содержащие три различных варианта.

Указанное заявление было рассмотрено на градостроительном Совете.

Однако ни из протокола заседания Совета, ни из постановления № 1327 о назначении комиссии по выбору и обследованию земельного участка не представляется возможным определить, какой именно из предложенных обществом вариантов был рекомендован для обследования.

Свидетель Нешин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что обществу был выбран вариант расположения земельного участка, впоследствии согласованный ООО «Аэро-Лайн», выдан акт выбора.

Свидетель Булгаков М.В., в свою очередь пояснил, что из акта выбора было невозможно определить местоположение участка, что и послужило причиной его возврата в Администрацию.

Из заявления ООО ПКФ «Мария-Ра», поданного в арбитражный суд, письма от 31.07.2014 исх. № 17 следует, что акт о выборе земельного участка был обществом утерян.

Представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом квартале 54:36:020204 не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что указанное на схеме местоположение земельного участка, в действительности предлагалось для согласования по заявлению ООО ПКФ «Мария-Ра» вх. № 5086, никаких ссылок ни на наименование общества, ни на номер заявления схема не содержит.

При таких обстоятельствах, в отсутствии самого акта о выборе земельного участка с приложением схемы, позволяющих их идентифицировать с поданным заявлением общества, показания свидетеля Нешина А.Г. не могут являться достаточным доказательством для вывода о выборе администрацией именно спорного участка.

Апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный вариант выбора земельного участка был единственным возможным для ООО ПКФ «Мария-Ра».

Судом также правомерно отмечено, что до того момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановлении, обществом никакие меры, направленные на получение земельного участка по ранее поданному заявлению, не предпринимались.

Вместе с тем, даже вспомнив о ранее поданном в Администрацию заявлении, общество за разъяснением о том, на какой стадии находится рассмотрение его заявления, к заинтересованному лицу не обращалось.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически интерес общества к спорному земельному участку был утрачен и обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления № 495 незаконным вызвано намерением препятствовать ООО «Аэро-Лайн» в получении прав на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 по делу № А45-17459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина