Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А67-2418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 442 при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, до вступления в силу Правил № 442, а также сроков, указанных в статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ, представляется необходимым учитывать, как определяется объем электропотребления во взаимоотношениях между поставщиками и собственниками энергопринимающих устройств, а также имелось ли согласие последних на оборудование узла учета на их сетях.

Пункт 150 Правил № 442, содержит описание такой же процедуры, которая изложена в пункте 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, применяемой при тех же условиях - в случае невыполнением собственником объекта обязанности по его оснащению прибором учета в установленный срок, и в том же порядке - принудительно, в том числе, без договора, по инициативе иного лица. Соответственно, пункт 150 Правил № 442 может рассматриваться как норма права, принятая в развитие пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261.

В соответствии с пунктом 152 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом, с участием уполномоченных представителей лиц, указанных в пункте 152 Правил № 442.

Согласно пункту 152 Правил № 442 при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дом, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что на момент установки прибора учета (28.04.2011) ООО «Горсети», как сетевая организация, руководствовалась действующими на тот момент Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 13А, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и индивидуальными приборами учета.

При этом коллективный (общедомовой) прибор учета, на основании которого ОАО «Томскэнергосбыт» начало производить потребителям начисление платы за электроэнергию, установлен 28.04.2011, то есть до 01.07.2012, когда у собственников жилых помещений в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ сохранялась возможность оборудования жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета и принятия его в установленном порядке в качестве расчетного прибора учета.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО «Томскэнергосбыт» информация, представляемая в платежных документах, не отвечает принципу достоверности, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, положениям Правил № 354.

Таким образом, оспариваемое предписание управления вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта и доводы заявителя в отзыве на апелляционную жалобу применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы  и доводов отзыва заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных  в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Горсети»  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 964 от 13.02.2015 с назначением платежа «Государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд» на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2015 г. по делу № А67-2418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 964 от 13.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова