Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-23883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-23883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца -  без участия (извещен),

от ответчика – М.П. Милейко по доверенности от 28.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А45-23883/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» (ОГРН 1035402449708, ИНН 5406136717, 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, к. 602)

к закрытому акционерному обществу «СД Альфа Капитал» (ОГРН 1037705045597, ИНН 7705502370, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 25; 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2, этаж 4)

о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» (далее – истец, ООО НИЦПиПЦ «Сибстройреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СД Альфа Капитал» (далее – ответчик, ЗАО «СД Альфа Капитал») о признании условий договора недействительными (ничтожными) в части приложения № 4 к дополнительному соглашению № 3 от 15.06.2012 к договору № 22-1-2011 от 24.06.2011 на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию объекта «Общественное здание административного назначения с помещениями кафе и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Кирова в Октябрьском районе города Новосибирска», заключенному между ЗАО «СД Альфа Капитал» и ООО НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция», а именно в части включения в раздел «эскизный проект» технических документов «схема генерального плана», «схема стройгенплана», «расчет необходимого количества электроэнергии, тепла, воды», а также о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата стоимости работ в спорной части.

Решением суда от 17.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приложение № 4 к дополнительному соглашению № 3 противоречит пункту 2.5 договора и приложению № 1, поскольку приложением № 4 установлен расширенный перечень документов стадии «Эскизный проект». Также указывает, что обжалуемое приложение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (пунктом 12, 13 статьи 48) и Постановлению Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в части включения в раздел «эскизный проект» технических документов «схема генерального плана», «схема стройгенплана», расчет необходимого количества электроэнергии, тепла, воды». Также указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства в проведении по делу судебной экспертизы является необоснованным и незаконным. Кроме того полагает, что судебные акты по делу № А45-30346/2012 не являются преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2011 между ЗАО «СД Альфа Капитал» (заказчик) и ООО НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию объекта «Общественное здание административного назначения с помещениями кафе и культурно-оздоровительным комплексом по ул. Кирова в Октябрьском районе города Новосибирска» № 22-1-2011.

15.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 с приложениями.

Посчитав, что приложение № 4 к дополнительному соглашению № 3 в части включения в раздел «эскизный проект» технических документов «схема генерального плана», «схема стройгенплана», расчет необходимого количества электроэнергии, тепла, воды» противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив условия договора № 22-1-2001 от 24.06.2011 в редакции дополнительного соглашения № 3, в том числе в части приложения № 4, пришел к выводу, что договор составлен с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая закрепляет свободу договора, статьи 425 ГК РФ, согласно которой согласованные условия являются обязательными для исполнения сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, намерение оспаривания сделки истцом не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. При этом истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его прав, а также каким образом избранный способ защиты нарушенных прав будет способствовать его восстановлению.

Апеллянт в жалобе указывает, что приложение № 4 к дополнительному соглашению № 3 противоречит пункту 2.5 договора и приложению № 1, поскольку приложением № 4 установлен расширенный перечень документов стадии «Эскизный проект». Также указывает, что обжалуемое приложение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (пунктам 12, 13 статьи 48) и Постановлению Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части включения в раздел «эскизный проект» технических документов «схема генерального плана», «схема стройгенплана», «расчет необходимого количества электроэнергии, тепла, воды».

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

По смыслу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности с учетом требований сохранения объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе, иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 48 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации, которое определяет состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства и при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Между тем в соответствии с пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, наличие в приложении № 4 к дополнительному соглашению № 3 раздела «Эскизный проект» и включение в раздел технических документов «схема генерального плана», «схема стройгенплана», «расчет необходимого количества электроэнергии, тепла, воды» не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) применяя названные положения, судам следует