Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-23883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договора и приложений к нему не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Истец в жалобе указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства в проведении по делу судебной экспертизы является необоснованным и незаконным.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку обязанность проведения экспертизы может быть безусловна только в случаях обоснованности требований истца для применения последствий недействительности ничтожности сделки, что в рамках настоящего дела отсутствует.

Кроме того отказ в ходатайстве о проведении судебной экспертизы не влияет на результаты рассмотрения дела с заявленными истцом требованиями. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу № А45-30346/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» в пользу ЗАО «СД Альфа Капитал» взыскано 2000000 руб. неосновательного обогащения, 900000 руб. неустойки, 40507 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А45-30346/2012 для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции назначена экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Соответствует ли объем и качество выполненных работ по договору предмету договора, заданию на проектирование, техническим нормам и правилам и другим нормативным документам, и какова стоимость выполненных работ».

В заключении от 25.09.2013 № 003/09-13 экспертом сделаны выводы о том, что объем и качество выполненных работ по договору не соответствует предмету договора и заданию на проектирование (отмечены конкретные несоответствия), указано, что объем и качество выполненных работ по договору не соответствует нормативным требованиям приведенных в заключении актов, а также указано, что фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 0 руб. 00 коп.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли объем и качество выполненных работ по договору предмету договора, заданию на проектирование, техническим нормам и правилам и другим нормативным документам, и какова стоимость выполненных работ при условии согласования ЗАО «СД Альфа Капитал», сделанных в виде надписей на технических документах (планировках и разрезах)».

В заключении эксперта от 25.03.2014 № 001/03-14 сделан вывод «Объем и качество выполненных работ по договору не соответствуют предмету договора, заданию на проектирование, техническим нормам и правилам и другим нормативным документам, стоимость выполненных работ составляет 0 руб. 00 коп. при условии согласования ЗАО «СД Альфа Капитал», сделанных в виде надписей на технических документах (планировках и разрезах).

Суд первой инстанции по делу № А45-30346/2012, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «СД Альфа Капитал», исходил из их доказанности и обоснованности, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» о взыскании 1137760 руб. стоимости выполненных работ посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судебные акты по делу № А45-30346/2012 не являются преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами являются одни и те же лица, отношения по одному и тоже же договору № 22-1-2011 от 24.06.2011 и приложений к нему.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30346/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора и приложений к нему действующему законодательству, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания согласованных условий договора недействительными и не подлежащим удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости выполненных работ, является обоснованным, что послужило правомерным основанием для отказа истцу в иске.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А45-23883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова