Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-9127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводом апелляционной жалобы является то, что договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 19, р.п. Кольцово (далее - МКД № 19), № 017-19/С от 21.09.2012г., на основании которого ООО «САДВЭЛ» в период с 01.10.2012г. по 31.01.2013г. начислялась плата за содержание и ремонт помещения собственникам помещений МКД № 19, является незаключенным. Кроме того,  Администрация также ссылается на то, что в резолютивной части протокола № 1 по вопросу № 3 не содержится сведений о тарифах (стоимости) услуг по содержанию и ремонту общего имущества; протокол № 1 не подписан секретарем общего собрания, а также собственниками, принимавшими личное участие в подсчете голосов.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку протокол № 1 и утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД № 19 Договор ни кем из собственников не оспорен и не признан недействительным в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Следовательно, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в МКД №19. Утверждение собственниками Договора на общем собрании по вопросам повестки дня является его акцептом (п. 1.3. Договора).

Более того, в материалах дела имеется оригинал положительного решения ответчика по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД № 19, за подписью его представителя - Старостенко Татьяны Ивановны.

Согласно Протоколу № 1 (вопрос № 3) собственниками помещений МКД № 19 на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, утвержден и заключен с ООО «САДВЭЛ» Договор. Проект Договора получен инициатором общего собрания (Голубевым В.А.) от ООО «САДВЭЛ».

То есть условия Договора утверждены собственниками помещений МКД № 19 на общем собрании, в том числе и ответчиком. Изначально по Договору размер платы должен был составить 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек за 1 кв. метр в месяц (Приложение № 8 к Договору). Однако в связи с тем, что застройщиком изначально не передана ООО «САДВЭЛ» техническая документация МКД № 19 и из-за существующих препятствий по обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей МКД № 19, приказами ООО «САДВЭЛ» установлен меньший тариф. С 01.10.2012г. по 31.10.2012г. - 16 (шестнадцать) рублей 33 копейки, с 01.11.2012г. по 31.01.2013г. - 19 (девятнадцать) рублей 04 копейки. Данные приказы направлялись ответчику письмом от 06.12.2012г. № 08/124.

Поскольку ЖК РФ требований к содержанию и оформлению протокола общего собрания не предъявляется, его не подписание секретарем или собственниками, принимавшими личное участие в подсчете голосов, не является основанием для признания протокола недействительным. Протокол № 1 подписан представителем инициатора общего собрания Кузнецовым С.Л., действующим по доверенности, и Ивановым А.В., являющимся председателем общего собрания, председателем и членом Совета МКД № 19, а также собственником одной из квартир.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания и заключения Договора), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Протокол общего собрания не оспорен, не признан недействительным, следовательно, обязателен для исполнения всеми собственниками.

По мнению Администрации, ООО «САДВЭЛ» не оказывало услуги и не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 19 в связи с тем, что застройщиком МКД № 19 (ООО «ИнТерра») не передавалась ООО «САДВЭЛ» техническая документация на МКД 19.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

 Исполнительная техническая документация по МКД № 19 передана ООО «САДВЭЛ» от застройщика ООО «ИнТерра» 22.10.2012г.

Однако в связи с выявленными нарушениями и недостатками в строительстве, наладке и запуске систем жизнеобеспечения МКД № 19 (системы электроснабжения, теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения и вентиляции) принять дом в эксплуатацию и на обслуживание не представлялось возможным. С этим и были связаны изменения в перечне выполняемых работ и оказываемых услуг, а также в размере оплаты.

С 01.10.2012г. ООО «САДВЭЛ» выполняло работы по санитарному содержанию объектов общего имущества многоквартирного дома, работы по уборке придомовой территории и услуги по организации содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 01.11.2014г. в данный перечень работ и услуг включены работы по содержанию лифтового оборудования.

Не передача технической документации на МКД № 19 от застройщика ООО «ИнТерра» ООО «САДВЭЛ» не могла препятствовать выполнению и оказанию вышеуказанных работ и услуг ООО «САДВЭЛ» и не влияет на обязанность ответчика по оплате возникшей задолженности.

Как полагает апеллянт, в спорный период (с 01.10.2012г. по 31.01.2013г.) деятельность по управлению МКД № 19 осуществлялась другой управляющей организацией ООО «ПО КРИСТАЛЛ», что противоречит ч.9 ст. 161 ЖК РФ. В связи с этим, со стороны ООО «ПО КРИСТАЛЛ» к Администрации также предъявлены требования о погашении задолженности.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку представленный Администрацией договор управления МКД № 19 от 21.10.2012г. заключен ООО «ПО КРИСТАЛЛ» только с застройщиком и одним из собственников помещений МКД № 19 - ООО «ИнТерра».

Согласно п.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) договоры управления многоквартирным домом заключаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ПО КРИСТАЛЛ» решения (протокола) общего собрания собственников помещений МКД № 19, равно как и других доказательств управления данным домом, не представлено.

Требования ООО «ПО КРИСТАЛЛ» к Администрации не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По мнению Администрации, ООО «САДВЭЛ» не представлено  доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ по Договору в период с 01.10.2012г. по 31.01.2013г. Акты выполненных работ к Договору от 02.11.2012г. и от 03.12.2012г. подписаны не председателем МКД № 19, а одним из членов Совета многоквартирного дома (Ужеговой М.О.) и одним из собственников (Крыловой Г.А.).

Указанный довод также подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 161.1. ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6ст. 161.1. ЖК РФ).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 161.1. ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 8 161.1. ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162ЖКРФ.

В соответствии с п. 8.1. Договора контроль исполнения договорных обязательств Управляющей организацией, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также иных актов, связанных с предметом Договора, осуществляет председатель совета многоквартирного дома, если иное не установлено решением Общего собрания.

В случае, если председатель совета многоквартирного дома не может выполнить свои функции (в связи с отъездом, болезнью, отпуском и другими причинами), его обязанности временно могут быть исполнены одним из членов совета многоквартирного дома (п. 8.3. Договора).

Доверенность для осуществления контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 19, подписания актов, указанных в п. 4 ч. 8 161.1. ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме № 19, председателю совета многоквартирного дома Иванову А.В. не выдавали.

Представленные ООО «САДВЭЛ» акты выполненных работ от 02.11.2012г. и 03.12.2012г. к Договору подписаны одним из членов совета многоквартирного дома (Ужеговой М.О.) и одним из собственников (Крыловой Г.А.).

Более того,  отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных услуг.

ООО «САДВЭЛ» представило иные доказательства оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 19: договор возмездного оказания услуг от 02.07.2012г. № 46 с МУП ЖКХ «САДВЭЛ» на оказание услуг по вывозу мусора (ТБО), выполнение работ по эксплуатации и текущему ремонту строительных конструкций на объектах жилфонда, обслуживаемых ООО «САДВЭЛ», в том числе, в многоквартирном ломе № 19, р.п. Кольцово, с приложением актов выполненных работ за октябрь - декабрь 2012 года; договор возмездного оказания услуг от 28.12.2012г. № 21 с МКП «Фасад» на оказание услуг по вывозу мусора (ТБО), выполнение работ по эксплуатации и текущему ремонту строительных конструкций на объектах жилфонда, обслуживаемых ООО «САДВЭЛ», в том числе, в многоквартирном ломе № 19, р.п. Кольцово, с приложением акта выполненных работ за январь 2013 года; договор на проведение технического обслуживания лифтов от 02.07.2012г. № 14 с ООО «Валанд Лифт» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «САДВЭЛ», в том числе в многоквартирном доме № 19, с приложением актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года; договор на проведение оценки соответствия лифта требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов» в форме периодического технического освидетельствования и проведению оценки соответствия лифта в форме обследования с выдачей заключения от 01.07.2012г. № 92/11/12 с ООО «Сибирская экспертная компания» с актом сдачи-приемки работ по многоквартирному дому № 19, р.п. Кольцово от 31.01.2013г.; страховые полисы СО АО «ВСК» обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (лифты, в том числе, многоквартирного дома № 19, р.п.Кольцово), на случай причинения вреда в результате аварии, сроком действия с 09.11.2012г. по 31.12.2012г. и с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.; договор возмездного оказания услуг от 02.07.2012г. № 49 с МУП ЖКХ «САДВЭЛ» на оказание услуг паспортного стола жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «САДВЭЛ», в том числе, многоквартирного дома № 19, р.п. Кольцово, с приложением актов выполненных работ за октябрь-декабрь 2012 года; справка о том, что в период с 01.10.2012г. по 31.01.2013г. дворник и рабочий по обслуживанию мусоропровода Колесников Олег Петрович и уборщица Баглай Светлана Александровна были заняты на работах по обслуживанию многоквартирного дома № 19, р.п. Кольцово; акты обследования дворовых территорий, закрепленных за комплексными бригадами, за октябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года, согласно которым на участке № 8 (дом № 19) мусороприемные камеры и дворовые территории обслуживались Колесниковым О.П. качественно и в полном объеме.

Следовательно, факт выполнения работ (услуг) доказан истцом, в результате чего они подлежат оплате.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере  2 000 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами с Администрации Новосибирского района Новосибирской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей как с ответчика, учитывая   гражданско-правовой характер отношений между истцом и ответчиком в настоящем споре.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года по делу