Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 07АП-2109/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2109/09

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ратькина Евгения Валентиновича: Карташов А. А., дов. от 05.08.2008г;

от заинтересованного лица - Администрации г. Томска:  Севергина Я. В., дов. от 20.05.2008г.,

от третьего лица – Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска: Кудряшева А. Ю., дов. от 18. 03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратькина Евгения Валентиновича

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 года

по делу № А67-6006/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ратькина Евгения Валентиновича

к Администрации г. Томска

о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ратькин Евгений Валентинович (далее по тексту – ИП Ратькин Е.В., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 07.08.2008 года № 1347-з «Об отмене постановления Мэра города Томска от 21.01.2008 года № 28-з» (дело № А67-6006/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 года (том дела 1, лист дела 137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ИП Ратькиным Е.В. требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Ратькина Е.В. По мнению апеллянта, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ИП Ратькин Е.В. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 11.02.2008 года между заявителем и Муниципальным образованием «Город Томск» заключен договор аренды земельного участка на срок с 21.01.2008 года по 21.01.2010 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 05.03.2008 года. Одним из правоустанавливающих документов при заключении указанного договора аренды являлось постановление Мэра города Томска от 21.01.2008 года № 28-з «О предоставлении Е.В. Ратькину в аренду сроком на два года земельного участка, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева, 11/2 – ул. Тверская, для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории». На момент принятия оспариваемого постановления от 07.08.2008 года № 1347-з договор аренды земельного участка от 11.02.2008 года в установленном законом порядке не расторгнут.

ИП Ратькин Е.В. считает, что при наличии зарегистрированного договора аренды Первый заместитель Мэра города Томска не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен данный договор, поскольку такие действия выходят за рамки его компетенции. Администрация г. Томска не представила доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного договора аренды.

Отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления (07.08.2008 года) Ратькин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с затратами в виде арендной платы за земельный участок. Оценка судом первой инстанции постановления Мэра города Томска о предварительном согласовании места размещения объекта и постановления от 21.01.2008 года № 28-з о предоставлении земельного участка в аренду для строительства выходит за рамки заявленных ИП Ратькиным Е.В. требований. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) действует в течение трех лет и Администрацией г. Томска не оспаривалось.

Заявитель обратился в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства на основании приложенных документов, в том числе, заключения Администрации Советского района от 22.05.2006 года № 54 об информировании населения, из которого следует, что за периоды информирования населения письменных жалоб и возражений не поступало.

Полагает, что письмо Мэра города Томска от 28.08.2008 года № 2229-з об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка является окончательным документом, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности у лиц, по заявлению которых вопрос вынесен на рассмотрение, которое в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Томской области. Законность акта органа местного самоуправления необходимо оценивать на момент его принятия. На момент принятия оспариваемого постановления от 07.08.2008 года № 1347-з решение об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка не было принято.

Подробно доводы ИП Ратькина Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 21.01.2008 года № 28-з Ратькину Е.В. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева 11/2 - ул. Тверская (кадастровый номер 70:21:0200004:0280), площадью 1 352, 79 кв.м. для строи­тельства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории с учетом установленных ограничений, учтенных в едином государственном реестре земель (том дела 1, лист дела 60-61).

11.02.2008 года во исполнение данного постановления между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице заместите­ля начальника Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска по земельным отношениям Кобеевой А.З. (арендодатель) и Ратькиным Е.В. (арендатор) заключен договор № ТО-21-17519 аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земель­ный участок из земель населенных пунктов г. Томска с кадастровым номером 70:21:0200004:0280, местоположение которого: Томская область, г. Томск, в районе ул. Лебедева, 11/2 - ул. Тверская, согласно выписки из Единого Адресного Реестра г. Томска от 01.02.2008 года № 750371 местоположение земельного участка: г. Томск, ул. Никитина, 24/1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 352, 79 кв.м. Земельный участок передается для строительства гаражно­го комплекса с административными помещениями и благоустройства территории (том дела 1, лист дела 62-65).

По акту приема-передачи от 11.02.2008 года земельный участок передан арендатору (том дела 1, лист дела 66). 05.03.2008 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

07.08.2008 года постановлением Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. № 1347-з отменено постановление Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 21.01.2008 года № 28-з «О предоставлении Е.В. Ратькину в аренду сроком на два года земельного участка, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева 11/2 - ул. Тверская для строи­тельства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории» в связи с тем, что при принятии постановления не были учте­ны Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», учитывая многочисленные жалобы населения, в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством (том дела 1, лист дела 18).

Не согласившись с постановлением от 07.08.2008 года № 1347-з, ИП Ратькин Е.В. оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у Первого заместителя Мэра г. Томска правовых оснований для отмены ранее принятого постановления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не­нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государст­венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездей­ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятель­ности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 31 ЗК РФ. Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для строительства предусматривает обязательное информирование органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при принятии постановления Мэра г. Томска о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка для строительства не соблюден порядок предоставления спорного земельного участка в аренду в части информирования населения по вопросу возможного размещения гаражного комплекса на спорном земельном участке.

Представленные в материалы дела письма начальника Отдела контроля застройки и землепользования Администрации Советского района от 22.05.2006 года № 54, от 07.12.2006 года № 147 (том дела 1, лист дела 20, 36), содержащие сведения о том, что с целью обсуждения места размещения гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории в районе ул. Лебедева, 11/2 – ул. Тверской в г. Томске даны объявления в газете «Томский вестник» от 11.05.2006 года № 85 (3695), от 01.11.2006 года № 208 (3818), не доказывают факт информирования местного населения органами местного самоуправления по вопросу предстоящего или возможного предоставления спорного земельного участка для строительства.

Более того, из материалов дела следует, что жители дома № 11 по ул. Лебедева против строительства административно-гаражного комплекса на спорном земельном участке.

Решением Думы г. Томска № 687 от 27.11.2007 года «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Томск» утверждены Правила землепользования и застройки в городе Томске (том дела 2, лист дела 59-119).

В соответствии