Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 07АП-2109/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градо­строительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом оп­ределяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последую­щей эксплуатации объектов капитального строительства. Частью 3 этой же статьи уста­новлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Пунктом 1 статьи 3 Правил землепользования и застройки в городе Томске определено, что решения по землепользованию и застройке принимаются на основе установлен­ных настоящими Правилами градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ реконструкция и расшире­ние существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов не­движимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Пунктом 1 статьи 2 Правил землепользования и застройки в городе Томске предусмотрено, что пра­вила землепользования и застройки в городе Томске в соответствии с законодательством Российской Федерации (ЗК РФ, ГрК РФ) вво­дят в городе Томске систему регулирования землепользования и застройки, которая осно­вана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муници­пального образования на зоны с установлением для каждой из них единого градострои­тельного регламента. Статьей 1 вышеуказанных Правил установлено, что градостроительный регламент - уста­навливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешен­ного использования земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В силу пункта 2 статьи 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправ­ления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы пре­доставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 39 ГрК РФ.

Решением Думы города Томска от 31.01.2006 года № 70 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слу­шаний в городе Томске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и представленной в материалы дела выкопировкой из карты градостроительного зонирования подтверждается (том дела 1, лист дела 147), что выделенный ИП Ратькину Е.В. спорный земельный участок для строительства гаражного комплекса расположен в территориальной зоне Ж-1 – зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Перечнем видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-1 ис­пользование земельного участка для строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей определено как условно-разрешенный вид (статья 34 Правил землепользования и застройки в городе Томске).

По результатам проведения публичных слушаний, с учетом мнения населения, вы­разившего несогласие с предоставлением разрешения на условно-разрешенный вид ис­пользования спорного земельного участка, Комиссией по землепользованию и застройке 07.08.2008 года составлено Заключение (том дела 1, лист дела 132-133), согласно которому публичные слушания признаны состоявшимися, Мэру г. Томска рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Лебедева, 11/2 - ул. Тверская.

На основании данных рекомендаций Первым заместителем Мэра г. Томска Николайчуком Н.А. принято решение об отказе в предоставлении разрешения на услов­но-разрешенный вид использования земельного участка, которое доведено до сведе­ния заявителя письмом № 2229-з от 28.08.2008 года (том дела 1, лист дела 125).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для отмены постановления Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 21.01.2008 года № 28-з «О предоставлении Е.В. Ратькину в аренду сроком на два года земельного участка, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева 11/2 - ул. Тверская для строи­тельства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории», учитывая результаты публичных слушаний от 30.07.2008 года, содержащих рекомендации Мэру г. Томска отказать заявителю в выдаче разрешения на строительство гаражного комплекса.

Как следует из протокола публичных слушаний от 30.07.2008 года (том дела 1, лист дела 126-131) строительство гаражного комплекса на спорном земельном участке недопустимо рядом с детским садом, приведет к проблемам граждан с проездом к подъездам домов, гаражным и погребным кооперативам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона № 131-ФЗ, статье 48 Устава города Томска муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, Первый заместитель Мэра г. Томска в порядке самоконтроля правомерно отменил ранее принятый им акт.

Ссылка заявителя на понесенные им расходы по арендным платежам за спорный земельный участок, подтвержденные платежными поручениями, не свидетельствует о нарушении прав ИП Ратькина Е.В. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются расходами, связанными с ведением обычной хозяйственной деятельности.    

Апелляционный суд учитывает также то, что в результате издания оспариваемого постановления ИП Ратькин Е.В. не лишен права на предоставление другого земельного участка для строительства гаражного комплекса с соблюдением установленной законодательством процедуры.

На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление Первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 07.08.2008 года № 1347-з «Об отмене постановления Мэра города Томска от 21.01.2008 года № 28-з» соответствует закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют пределам заявленных ИП Ратькиным Е.В. по данному делу требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству заключения между ИП Ратькиным Е.В. и Муниципальным образованием «Город Томск» договора аренды спорного земельного участка, апелляционный суд отклоняет как не относящийся к данной правовой ситуации.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ратькиным Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 950 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Ратькиным Е.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 года по делу № А67-6006/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратькина Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Возвратить Ратькину Евгению Валентиновичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции ОАО «Томскпромстройбанк» от 03.03.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                           Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.