Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Следуя материалам дела, ООО «Третий Тайм» в короткий срок, одномоментно  произвело погашение кредит в значительной сумме (более одного миллиона рублей) и в полном объеме , в то время как срок возврата кредита установлен сторонами 29 ноября 2020  года и предшествующие платежи по кредиту имели гораздо меньший размер.

В рассматриваемом случае, перевод денежных средств не был совершен через корреспондентский счет,  а путем внутрибанковских проводок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В рассматриваемом случае досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 года, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако, по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены  внутрибанковской проводкой, суд апелляционной инстанции  полагает, что судом первой инстанции обоснованно восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Третий Тайм»   перед Банком, и, таким образом, соответственно,  восстановлены денежные средства  в сумме 85 000 000 рублей  на счету общества с ограниченной ответственностью «Третий Тайм», которые фактически со счета не списывались и на другой счет не передавались по мотивам, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.

К доводам  апелляционной жалобы  о том, что обществу не было известно о финансовой положении банка на момент досрочного погашения кредита, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку  они надуманны.

Находясь территориально в одном месте с Банком, имея расчетный счет в данном Банке, общество не могло  не иметь сведений  о положении банка, информация о котором многократно  передавалась по различным общедоступным каналам, что подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с подачей иска третьим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Рассмотрение настоящего  заявления судом первой инстанции  не препятствует рассмотрению иных дел. Доводы апеллянта о двойном взыскании не имеют под собой правового основания .

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный  апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

Определение    Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу № А27-472/2014 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                               М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

                                                                                                                                           Т.Е. Стасюк