Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А27-20303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что В.Н. Чернявский по состоянию на 16.11.2011 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Кемдор».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, служебная записка о выдаче В.Н. Чернявскому эвакуатора Хендай, государственный регистрационный номер Т566УМ42 для личного пользования на 16.11.2011, не свидетельствует о фактическом предоставлении ответчиком водителю В.Н. Чернявскому указанного транспортного средства в титульное владение. Табель учета рабочего времени № 76 от 30.11.2011 не свидетельствует о том, что В.Н. Чернявский, являясь работником ответчика, совершил дорожно-транспортное происшествие не при исполнении служебных обязанностей.

Иных доказательств, которые бы опровергали факт принадлежности ответчику автомобиля HYUNDAI 3784 HL, государственный регистрационный номер Т566 УМ 42, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 16-06/10 от 15.02.2010, трудового договора № 72 от 15.02.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, соответственно не были предметом исследования.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не мог явиться в судебное заседание, изложить доводы и представить необходимые документы для подтверждения своей позиции, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представив в суд первой инстанции соответствующие доказательства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства ответчик не обеспечил поступления в материалы дела в срок, указанный в определении от 29.10.2014, доказательств, на которые он ссылается в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-20303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк