Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-19853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Приведенные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что исполнительный директор ООО «Кузбасс» Ильина О.С. не является законным представителем общества, не была уполномочена последним на представление интересов общества в рамках административного производства в качестве защитника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности, выданные ООО «Кузбасс» Ильиной О.С. в порядке, установленном частью 3 статьи 25.5. КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества или его законного представителя о времени и месте совершения данных процессуальных действия любым из возможных способов.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Довод административного органа о том, что общество нарушило сроки подачи жалобы, установленный статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайств о восстановлении срока для подачи заявления в суд не поступало, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в разделе «Картотека дел» по делу № А27-16797/2014, 03.09.2014 заявителем подано заявление об оспаривании постановления № 412 от 15.08.2014.

Определением суда от 09.09.2014 по делу № А27-16797/2014 заявление общества оставлено без движения сроком до 29.09.2014. Указанным определением заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда  от 01.10.2014 по делу № А27-16797/2014 продлен срок оставления заявления без движения до 21.10.2014.

31.10.2014 арбитражным судом по делу № А27-16797/2014 вынесено определение о возвращении заявления, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем согласно материалам настоящего дела заявление об оспаривании постановления № 412 от 15.08.2014 поступило в Арбитражный суд Кемеровской области посредством системы «Мой арбитр» 21.10.2014, то есть в срок, установленный определением суда от 01.10.2014 по делу № А27-16797/2014, однако это заявление зарегистрировано как самостоятельное заявление, ему присвоен новый номер дела А27-19853/2014 и определением суда от 23.10.2014 оно принято к производству иным судьей.

Таким образом, срок подачи жалобы, установленный статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, поскольку устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель действовал во исполнение определения суда от 01.10.2014 по делу № А27-16797/2014 по заявлению, поступившему в арбитражный суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 15 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной правонарушении № 412 от 15.08.2014.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 г. по делу № А27-19853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова