Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А45-6961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 26.05.2014 включительно, а в части исполнения – до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень имущества, услуги по хранению которого хранитель обязался оказать поклажедателю.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 14.09.2013  ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» передало, а ООО «НовосибирскРемФлот» приняло на хранение следующее имущество:

1. Гидропресс, инвентарный номер 3594,

2. Машина листогибочная 3-х валковая, инвентарный номер 3507,

3. Ножницы пневматические листовые, инвентарный номер 3504,

4. Ножницы листовые, инвентарный номер 3501,

5. Полуавтомат А-825 сварочный, инвентарный номер 3634,

6. Станок вертикально-сверлильный, инвентарный номер 3600,

7. Станок горизонтально-фрезерный, инвентарный номер 3538

8. Станок плоскошлифовальный, инвентарный номер 3516,

9. Станок радиально-сверлильный, инвентарный номер 3529,

10. Станок токарный, инвентарный номер 3602,

11. Станок универсально-заточной, инвентарный номер 3556,

12. Электротельфер г/п 2,0 тонны 3591,

13. Стол слесарный 3806,

14. Трансформатор сварочный, инвентарный номер 3539.

15. Трансформатор сварочный, инвентарный номер 3582,

16. Трансформатор сварочный, инвентарный номер 3624,

17. Электротельфер грузовой 1,0 тонны, инвентарный номер 3596,

18. Пресс-ножницы, инвентарный номер 3502,

19. Станок токарно-винторезный (ДИП-300), инвентарный номер 3525,

20. Заточный станок, инвентарный номер 3537,

21. Грузопоршневой манометр, инвентарный номер 3674,

22. Молот пневматический, инвентарный номер 3548,

23. Заточный станок, инвентарный номер 3491,

24. Косяковая тележка с подвижной платформой, инвентарный номер 3403,

25. Косяковая тележка с подвижной платформой, инвентарный номер 3404,

26. Косяковая тележка с подвижной платформой, инвентарный номер 3405,

27. Лебедка фрикционная усиленная, инвентарный номер 3400,

28. Лебедка фрикционная усиленная, инвентарный номер 3401,

29. Лебедка фрикционная усиленная, инвентарный номер 3402,

30. Тележка стапельная, инвентарный номер 3421,

31. Тележка стапельная, инвентарный номер 3422,

32. Тележка стапельная, инвентарный номер 3423,

33. Тележка стапельная, инвентарный номер 3424,

34. Тележка стапельная, инвентарный номер 3425,

35. Тележка стапельная, инвентарный номер 3426,

36. Тележка стапельная, инвентарный номер 3427,

37. Тележка стапельная, инвентарный номер 3428,

38. Тележка стапельная, инвентарный номер 3429,

39. Тележка стапельная, инвентарный номер 3430,

40. Тележка стапельная, инвентарный номер 3431,

41. Тележка стапельная, инвентарный номер 3432,

42. Тележка стапельная, инвентарный номер 3433,

43. Тележка стапельная, инвентарный номер 3434.

Сторонами произведена оценка переданного на хранение имущества в общей сумме 26 900 000 рублей (стоимость переданного имущества  с № 1 по № 23 составила 300 000 рублей, с №24 по № 43 1 000 000 рублей).

Письмом от 21.10.2013 ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» потребовало возврата находящегося на хранении имущества, а именно: косяковых тележек с подвижной платформой, инвентарные номера 3403 - 3405, лебедок фрикционных усиленных, инвентарные номера 3400-3402, тележек стапельных, инвентарные номера 3421- 3434.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 2 от 25.10.2013 указанное имущество возвращено поклажедателю.

Письмом от 04.04.2014 №РП/04-328 ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» просило передать имущество, переданное ООО «НовосибирскРемФлот» по договору хранения имущества №101/13 от 14.09.2013.

Неисполнение требования истца о возврате переданного на хранение имущества послужило основанием для обращения ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО «НовосибирскРемФлот», а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Представленным в материалы дела актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 14.09.2013 подтверждается факт передачи ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» на хранение ООО «НовосибирскРемФлот» имущества в количестве 42 единиц стоимостью 26 900 000 рублей.

ООО «НовосибирскРемФлот» возврат переданного на хранение имущества осуществило частично: в количестве 20 единиц  стоимостью 20 000 000 рублей (акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 2 от 25.10.2013).

Доказательств возврата переданного на хранение имущества в количестве 23 единиц стоимостью 6 900 000 рублей ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия  его вины в нарушении обязательства по возврату переданного ему на хранение имущества.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора хранения №101/13 от 14.09.2013 со ссылкой на письмо ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» от 04.12.2013 №РП/16-1434 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного письма не следует односторонний отказа истца от договора хранения.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания данного письма следует намерение истца расторгнуть Договор хранения и предложение ООО «НовосибирскРемФлот» подписать соглашение о расторжении Договора хранения. Вместе с тем, это намерение о совместном расторжении путем подписания соглашения не реализовано - истец проект соглашения о расторжении Договора ответчику не направил, в материалы дела не представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении.

Ссылка на акт осмотра от 19.12.2013 в качестве доказательства расторжения сторонами договора хранения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного акта данного вывода не следует.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от обязательств по хранению имущества в связи с утратой права аренды помещения склада не основан на нормах права.

В силу статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных Договором хранения, в том числе для устранения опасности повреждения вещи, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя. При этом хранитель в целях устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Таким образом, не получив от поклажедателя подписанного соглашения о расторжении договора хранения, ООО «НовосибирскРемФлот» обязано было осуществлять хранение имущества, даже если для этого требовалось изменение места хранения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность утраты имущества поклажедателя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств возможности возврата ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» имущества ООО «НовосибирскРемФлот» не представлено.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов о праве собственности на спорное имущество не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору хранения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности суммы убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 14.09.2013 стороны согласовали цену и стоимость имущества, исходя из которой истцом и определен размер убытков.

Ответчик доказательств иной стоимости имущества на день подачи иска в материалы дела не представил, о проведении экспертизы по делу не заявил.

Ссылка на дело №А45-24113/2013 в качестве обоснования иной стоимости спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стоимость спорного имущества в рамках указанного дела судом не исследовалась и не устанавливалась.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на обстоятельства дела №А45-1419/2014, поскольку договор хранения имущества №101/13 от 14.09.2013 предметом судебного разбирательства не являлся. Обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-1419/2014 по иску ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» к ООО «НовосибирскРемФлот» о взыскании 1 153 398,66 рублей задолженности по арендной плате по договору №64/13 от 20.06.2013 и неустойки не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании убытков в сумме 6 900 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «НовосибирскРемФлот».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года по делу № А45-6961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                      Е.В. Афанасьева

                                                                                                                Л.И. Жданова