Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-13497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2015  года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014

по делу №А27-17785/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод Тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026605620689; ИНН 6663005798)

к  открытому  акционерному  обществу  «Угольная  компания  «Южный  Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608)

о взыскании 68 825 726 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский завод Тяжелого машиностроения» (далее – ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 67 278 325 руб. долга, 1 547 401,47 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 16.09.2014; 200 000 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 иск удовлетворен, с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» взыскано 52 823 203,88 руб. долга, 3 363 916,25 руб. неустойки, всего 56 187 120,13 руб., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в решении указано, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод Тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Апеллянт в обоснование доводов жалобы  ссылается так же и на довод, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании неустойки, не указав за какой период она взыскана; в решении нет мотивировки относительно увеличения размера исковых требований в части неустойки до  3 363 916,25 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть  1 статьи  123 АПК РФ). 

 Определением от 06.02.2015 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 09 февраля 2015 года на 17 февраля 2015 года.

Определением от 13.02.2015 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Колупаеву Л.А.

 После отложения  стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Истцом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» обратилось с исковым заявлением к ОАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании 67 278 325 руб. долга, 1 547 401,47 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 16.09.2014; 200 000 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, 28.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования и просил взыскать 67 252 009,88 руб. долга, 2 858 631,46 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 24.10.2014; 200 000 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

24.11.2014 в арбитражный суд также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 52 823 203,88 руб. долга, 3 363 916,25 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 09.11.2014; 200 000 руб. в счет возмещения  расходов на уплату государственной пошлины. Также  истец просил взыскать с ОАО «УК «Южный Кузбасс» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по судебному решению сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда.

Кроме того, 24.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области от ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» поступило дополнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ОАО «УК «Южный Кузбасс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (четвертого платежа по графику рассрочки к договору) за период с 10.11.2014 по 25.11.2014  в размере 193 685,08 руб.; взыскать с ОАО «УК «Южный Кузбасс» проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2014, начисленные на сумму  долга в размере 52 823 203,88 руб., по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из учетной ставки  банковского процента, установленного ЦБ РФ на день предъявления искового заявления (8,25% годовых).

Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело и удовлетворил иск в части взыскания 52 823 203,88 руб. долга, 3 363 916,25 руб. неустойки, всего 56 187 120,13 руб., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из содержания  решение суда первой инстанции в его мотивировочной части и в резолютивной части не содержится  выводы в отношении всех, заявленных  исковых требований, с учетом ходатайства 24.11.2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2014, начисленные на сумму  долга в размере 52 823 203,88 руб., по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из учетной ставки  банковского процента, установленного ЦБ РФ на день предъявления искового заявления (8,25% годовых), в мотивировочной части отсутствует указание на период взыскания  неустойки в размере 3 363 916,25 руб., т.к.  осталось не рассмотренным по существу требование (дополнение от 24.11.2014) о взыскании с ОАО «УК «Южный Кузбасс» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (четвертого платежа по графику рассрочки к договору) за период с 10.11.2014 по 25.11.2014 в размере 193 685,08 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.02.2015 в соответствии с пунктом  6.1 статьи 268 АПК РФ абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11 час. 00 мин. 24.03.2015. 

До назначенной даты судебного заседания  от истца поступило ходатайство от 20.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований, которым истец просит взыскать в его пользу:

- сумму неустойки за просрочку оплаты четвертого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3 363 916, 25 руб.;

- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, сумму в размере 200 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по судебному решению сумму с момента вступления судебною акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда.

 От ответчика представлены дополнительные возражения от 19.03.2015 на исковые требования, ходатайство от 20.03.2015 о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей, возражения о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей  общества.

Представитель  истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в ходатайстве от 20.03.2015.

Апеллянт о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции извещен надлежащим образом заблаговременно, представителей не направил. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть  1 статьи  123 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе