Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-13497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом указанных норм права, заслушав представителя истца, приобщив к материалам дела копию решения по делу А27-11328/2014 в соответствии со статьями 159, 262, частью  2 статьи 268 АПК РФ, в порядке части 4 статьи 137 суд апелляционной инстанции завершил предварительное заседание и,  полагая  дело подготовленным к рассмотрению,  определением от 24.03.2015 назначил   дату судебного заседания   на 10 час. 35 мин. 07.04.2015.

Информация  о дате и времени судебного заседания, в том числе,  размещена путем открытого доступа в Картотеке а арбитражных дел -  http://kad.arbitr.ru, определение опубликовано  25.03.2015  в  15:42:37 МСК.

В назначенное  время стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Истец представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть дело  в отсутствие не явившихся представителей  сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13 в соответствии с которым поставщик обязался поставить по реквизитам, указанным в пункте 10.2. договора, шагающий экскаватор ЭШ 20.90С в климатическом исполнении УХЛ в соответствии с ГОСТ 15150-69 по техническому заданию 1060.00 - 5ТЗ (Приложение №3 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) в составе согласно Приложению 3 2 к договору в количестве одной единицы (пункт 1.1.1 договора) осуществить авторский надзор в процессе монтажа  единицы продукции и осуществить пусконаладочные работы. Услуги оказываются поставщиком самостоятельно, либо с привлечением субподрядной организации, за действия которой поставщик отвечает, как за свои собственные (пункт 1.1.2 договора). Перечень партий продукции установлен в Приложении № 2 к договору.

По условиям пункта  2.1. договора стоимость единицы продукции, включая комплект запасных частей, составляет 1 004 699 793, 55 руб.,  в том числе, НДС - 18% - 153 259 290, 55 руб. 

Стоимость оказания услуг на единицу продукции с учетом НДС составляет 2770000 руб., в том числе НДС 18% - 422 542, 37  руб.  - пункт 2.2. договора.

Общая стоимость единицы продукции, включая комплект запасных частей, с учетом   оказания    услуг    составляет 1 007 469 793, 65  руб.,   в   том числе НДС 18% -153 681 832, 93  руб. - пункт 2.3. договора.

Оплата продукции, включая комплект запасных частей, с учетом оказания услуг, покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком рассрочки платежей (пункт 2.4. договора).

В срок до 31.07.2014 покупатель (ответчик) должен был осуществить оплату продукции в размере 67 278 325 руб. (четвертый платеж по графику), следовательно, на 01.08.2014 на стороне ответчика возникла просроченная задолженность в размере 67 278 325 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставщик обязался поставить продукцию на условиях выборки транспортом покупателя в сроки с 05.11.2013 по 31.03.2014 включительно.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 2.4. договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню (неустойку) в размере 0,05% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа. Данное условие не распространяется на сумму первого авансового платежа (пункт 1 Графика платежей, указанного в пункте 2.4. договора), при условии оплаты покупателем данного платежа в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока оплаты, в соответствии с Графиком платежей, указанного в пункте 2.4. договора (пункт 6.2. договора).

 По состоянию на 16.09.2014 размер неустойки составил 1 547 401, 47 руб. (за период с 01.08.2014 по 16.09.2014 – 46 дней).

Неустойка рассчитана по формуле 67 278 325 *46*0,05% = 1 547 401, 47 руб. 

Пунктами 9.1. - 9.4. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 20 дней со дня получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.7. договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Поставка товара подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза, транспортными и железнодорожными накладными.

Полученный товар  в порядке, установленном  Графиком платежей, указанным в пункте 2.4. договора оплачен не был (четвертый платеж).

Ответчику направлялась претензия от 07.08.2014 (исх.№250-721ША), в которой предлагалось произвести четвертый платеж в размере 67 278 325 руб. и уплатить неустойку с 01.05.2014 по 05.08.2014 в размере 168 195, 81 руб. 

Претензия получена ответчиком 19.08.2014. В установленный 20-тидневный срок, ответ на претензию не представлен,  заявленные в ней требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» обратилось с исковым заявлением к ОАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании 67 278 325 руб. долга по четвертому платежу в графике платежей, указанном в пункте 2.4. договора , 1547401,47 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 16.09.2014; 200 000 руб. в счет возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

28.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований (от 24.10.2014 № 470-2230 – л.д. 79, 80 т.1), в котором истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования и просил взыскать 67 252 009,88 руб. долга, 2 858 631,46 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 24.10.2014; 200 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

24.11.2014 в арбитражный суд также поступило ходатайство об уточнении исковых требований (от 21.11.2014 № 470-2417 – л.д. 48, 50 т.3), в котором истец просил взыскать 52 823 203,88 руб. долга, 3 363 916,25 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 09.11.2014; 200 000 руб. в счет возмещения  расходов на уплату государственной пошлины. Также  истец просил взыскать с ОАО «УК «Южный Кузбасс» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по судебному решению сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда.

Кроме того, 24.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области от ОАО «Уральский завод Тяжелого машиностроения» поступило дополнение исковых требований (от 21.11.2014 № 470-2418 – л.д. 51, 52 т.3), в котором истец просил взыскать с ОАО «УК «Южный Кузбасс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (четвертого платежа по графику рассрочки к договору) за период с 10.11.2014 по 25.11.2014  в размере 193 685,08 руб.; взыскать с ОАО «УК «Южный Кузбасс» проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2014, начисленные на сумму  долга в размере 52 823 203,88 руб., по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из учетной ставки  банковского процента, установленного ЦБ РФ на день предъявления искового заявления (8,25% годовых).

Ходатайством от 20.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований (исх. № 470-558/2015), истец пояснил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика в счет погашения четвертого платежа по графику рассрочки на расчетный счет истца  поступили денежные средства в размере 52 823 203.88 руб.,  в том числе:

29 973 684 руб. - 30.01.2015 по платежному поручению от 30.01.2015 № 804;

500 000  руб. - 03.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 № 342;

500 000  руб. -03.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 № 343;

5 000 000.00 руб. - 04.03.2015 по платежном) поручению от 03.03.2015 № 350;

5 000 000.00 руб. - 04.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 № 351;

2 849 519.88 руб. - 04.03.2015 но платежному поручению от 03.03.2015 № 352.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обязательства по оплате четвертого платежа по графику рассрочки платежей, установленного в пункте 2.4. договора от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13 исполнены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, погашение ответчиком задолженности по уплате четвертого платежа графика рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13. после рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области судебного спора по делу № А27-17785/2014,  не влияет на изменение (уменьшение/увеличение) требований о взыскании пени за просрочку оплаты четвертого платежа по график) рассрочки, так как 09.11.2014 размер неустойки достиг установленного ограничения - 5% от суммы неоплаченного платежа.

ОАО «Уралмашзавод» поддерживает свои требования о взысканий неустойки за просрочку оплаты четвертого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13 за период с 01.08.2014 но 09.11.2014 в размере 3 363 916.25 руб. (с учетом ходатайства от 21.11.2014 № 470-2417/2014 и просит взыскать в его пользу:

- сумму неустойки за просрочку оплаты четвертого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3 363 916, 25 руб.;

- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, сумму в размере 200 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по судебному решению сумму с момента вступления судебною акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда.

Ходатайство об уменьшении размера иска в заявленной  части апелляционным судом принято как соответствующее части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции,  апелляционная коллегия устанавливает обоснованность заявленных требований, с учетом вышеуказанных ходатайств и уточнений, с учетом позиции ответчика по заявленному спору.

Оценив фактические правоотношения сторон, апелляционный суд  приходит  к выводу, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, включающим в себя элементы поставки (глава 30 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Исковые требования заявлены на основании главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования и оказания услуг ответчик не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает в качестве обстоятельства, признанного ОАО «Южный Кузбасс».

Кроме того, как указано выше, факт поставки оборудования признан ответчиком фактом его оплаты. 

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не принимаются апелляционным судом, поскольку истец представил в материалы дела доказательства получения претензии (накладная – л.д. 11 т.1), довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не состоятелен.

Увеличение размера неустойки в связи с увеличением периода ее начисления не свидетельствует о предъявлении нового требования, которое ранее не заявлялось в претензиях.

Кроме того, в претензии указан пункт 6.2 договора, предусматривающий ставку неустойки, которую должен уплатить покупатель от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется в зависимости от длительности просрочки, ответчик имел возможность самостоятельно исчислить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним  из  способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий пункта 6.2 Договора,  размер неустойки действительно ограничен 5% от