Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-13497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

суммы неоплаченного платежа.

При этом, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты четвертого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3363 916,25 руб. заявлена за пределами названного ограничения ответственности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом нарушено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется апелляционным  судом, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Наличие у ответчика каких-либо претензий по комплектности поставленного товара не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части принятого товара.

В равной степени указанное относится и к доводу ответчика о том, что поскольку истцом не надлежащем образом выполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, то соответственно у ответчика отсутствует обязанность выплачивать неустойку, соответственно названный довод подлежит отклонению.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного платежа.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному погашению задолженности. Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен,  проверен апелляционным судом, признан соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки  не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3  363 916, 25 руб.  за период с 01.08.2014 по 09.11.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 200 000 руб., так как уменьшение размера исковых требований обусловлено добровольной оплатой ответчиком суммы долга после принятия судом искового заявления к производству.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту (статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 16 АПК РФ), неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправо-мерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Несогласие ответчика с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нарушении истцом согласованного в договоре условия о применении меры ответственности в виде пени (пункт 6.2 договора), в связи с чем, по мнению ответчика, истец имел право предъявить требование об уплате неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, право выбора требовать уплаты договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и взысканием процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием   действий   лиц,   участвующих   в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем,  по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об   удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что судебный акт по делу по делу по итогам рассмотрения спора  принят не в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года по делу №А27-17785/2014 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Угольная  компания  «Южный  Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608) в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод Тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026605620689; ИНН 6663005798)  сумму неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 30.10.2013 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3 363 916, 25  рублей, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины   за подачу иска, всего – 3 563 916, 25 руб.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Угольная  компания  «Южный  Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608) в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод Тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026605620689; ИНН 6663005798) на случай неисполнения судебного акта  проценты за пользование  чужими денежными средствами на всю взысканную  сумму  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения  судебного акта.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова