Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-17507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-17507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедовой Телли Нагдиали Кызы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 г. по делу № А27-17507/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67)

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Телли Нагдиали Кызы (ОГРН 308421406600029, ИНН 421500126920, Кемеровская область, г. Мыски)

о взыскании 2371857 руб. 08 коп., об обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, банк, ОАО «УБРиР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Телли Нагдиали Кызы (ответчик, предприниматель, ИП Мамедова Т.Н.к.) о взыскании 1966573 руб. 37 коп. основного долга по кредиту, 240668 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 164614 руб. 85 коп. пени, всего – 2371857 руб. 08 коп., а также обращении взыскания в пользу банка на недвижимое имущество, принадлежащее Мамедовой Т.Н.к.; нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, дом 17, помещение 1, кадастровый (условный) номер 42:29:0102001:29:26/4.

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Мамедовой Т.Н.к. в пользу ОАО «УБРиР» взыскано 1966573 руб. 37 коп. основного долга по кредиту, 240668 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 164614 руб. 85 коп. пени, всего – 2371857 руб. 08 коп., а также 38859 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 2410716 руб. 08 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части. Суд обратил взыскание в пользу ОАО «УБРиР» на имущество, принадлежащее Мамедовой Т.Н.к., являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2013, заключенного между Мамедовой Т.Н.к. и ОАО «УБРиР»: нежилого помещения общей площадью 45,9 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, дом 17, помещение 1, кадастровый (условный) номер 42:29:0102001:29:26/4, установлена начальная продажная стоимость имущества 1960281 руб. 60 коп., определен способ реализации недвижимого имущества в виде публичных торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мамедова Т.Н.к. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2450352 руб. согласно заключению экспертизы ООО «Губернские оценщики».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в размере 2450352 руб., согласно заключению экспертизы ООО «Губернские оценщики».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимость имущества 1960281 руб. 60 коп., в части взыскания основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, процентов на случай неисполнения судебного акта, обращении взыскания в пользу банка на недвижимое имущество, судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к установлению начальной продажной стоимости имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между ОАО «УБРиР» (кредитор, банк) и ИП Мамедова Т.Н.к. (заемщик) заключен кредитный договор № 8830317 (далее - кредитный договор), согласно которому  кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, на следующих условиях: а) лимит кредитной линии 2000000 (Два миллиона) руб.; дата полного погашения кредита: «14» сентября 2018 года; в) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17 процентов годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными долями по 30 (тридцатым) числам месяца (пункт 2.1.1 кредитного договора).

Разделом 3 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита (его частей) или нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенного кредита или процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), или за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной включительно (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

17.09.2013 в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «УБРиР» (залогодержатель) и Мамедовой Т.Н.к. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, дом 17, помещение 1, кадастровый (условный) номер 42:29:0102001:29:26/4.

Предмет залога оценивается сторонами в размере 1510110 руб. (пункт 1.3 договора залога).

Согласно разделу 2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Мамедовой Т.Н.к., возникших на основании кредитного договора № 8830317, заключенного заемщиком и залогодержателем 16.09.2013.

В силу пункта 7.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 2000000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом заемщику суммы кредита по договору в размере 2000000 руб. подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком возвращено 33426 руб. 63 коп. Доказательств возврата оставшейся суммы кредита в размере 1966573 руб. 37 коп., а также уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2013 по 02.09.2014, а также пени за неисполнение обязанности по уплате кредита и процентов от ответчика в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Из материалов дела следует, что возврат кредитных средств с ноября 2013 года ответчиком не производился, последняя уплата процентов за пользование кредитом произведена 30.12.2013.

По состоянию на 27.08.2014 сумма долга по кредиту составила 1966573 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 240668 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.3.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в том числе в случае несоблюдения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов по кредитному договору.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, на основании пунктов 3.2, 3.3, кредитного договора истец начислил неустойку за неуплату кредитных средств и процентов в размере 164614 руб. 85 коп. за период с 03.12.2013 по 02.09.2014.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком по существу не оспаривается, соответствующими доказательствами не опровергнут. Ссылка в жалобе на то, что кредит погашен частично на сумму 100000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты кредита на сумму 100000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобой также не приложено. При этом согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, сумма возврата составляет всего 33426,63 руб., что соответствует доказательствам в обоснование этой суммы, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба иных доводов в части взыскания основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, процентов на случай неисполнения судебного акта, обращении взыскания в пользу банка на недвижимое имущество, не содержит, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая значительный размер имеющейся у заемщика задолженности перед банком