Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-17507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по кредитному договору № 8830317 от 16.09.2013, на основании статей 334, 348, 349 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет договора ипотеки от 17.09.2013.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету ООО «Губернские оценщики» № 01-12-14/кн рыночная стоимость оцениваемого имущества: нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, дом 17, помещение 1 составляет округленно 2450352 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в размере 2450352 руб., согласно заключению экспертизы ООО «Губернские оценщики».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, датой начала действия указанного закона является 07.03.2012, в связи с чем установление судом начальной продажной цены залогового имущества после этой даты должно осуществляться с применением пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть в качестве начальной продажной цены для целей торгов принимается во внимание только 80% рыночной стоимости имущества.

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость оцениваемого имущества определена в размере 2450352 руб.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, а также с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде редакции пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80 % рыночной стоимости, определенной экспертом, что составляет 1960281 руб. 60 коп.

Экспертное заключение сторонами под сомнение не поставлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Отчет ООО «Губернские оценщики» № 01-12-14/кн оценен судом наряду с остальными доказательствами и не вызвал у сторон никаких дополнительных вопросов. В материалах дела также отсутствует информация, что ответчиком заявились какие-либо ходатайства о необходимости вызова в суд специалиста, подготовившего соответствующее заключение, для дачи дополнительных пояснений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие возражений со стороны ответчика по оцененной посредством проведения судебной экспертизы стоимости предмета залога, квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Мамедова Т.Н.к. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 г. по делу № А27-17507/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Телли Нагдиали Кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова