Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А03-20658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-20658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08  апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января  2015 года

о взыскании судебных расходов по делу № А03-20658/2013 (судья А.С. Гуляев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», район (ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263) пос. Березовский, Панкрушихинский район, Алтайского края

к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания», (ОГРН 1120280023478, ИНН 0245023414), с.Авдон, Уфимский район, Республика Башкортостан

о взыскании 1 086 358,08 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – истец, ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – ответчик, ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания», апеллянт) 84 397 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не смог воспользоваться своим правом и предоставить в суд соответствующих доказательств, а суд устранился от проверки обоснованности заявленных ко взысканию расходов, хотя такая обязанность возложена на него Конституционным судом в определениях от 25.02.2010 № 224-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апеллянта, полагает, что оспариваемое определение суда принято законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе отменено быть не может.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-20658/2014 по иску ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» к ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» о взыскании 1 086 358,08 руб. неустойки.

Решением суда от 03.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 086 358,08 руб. неустойки, а также 23 863,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции от 03.03.2014 оставлено без изменения.

Для представления своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении данного дела, ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (клиент) заключило договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014 с индивидуальным предпринимателем Прокоповой С.Р. (представитель).

Согласно пункту 1 договора представитель принимает на себя обязанность оказывать клиенту юридические услуги, в том числе по ведению претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. в месяц, за составление и подачу исковых заявлений, а также за представительство в Арбитражном суде Алтайского края клиент оплачивает представителю 15 000 руб. за каждого контрагента, за составление и подачу апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы либо составление возражений на апелляционную (кассационную, надзорную) жалобу подателя и представительство в арбитражном суде по апелляционной (кассационной) инстанции клиент оплачивает представителю 25 000 руб. за каждого контрагента. Стороны также предусмотрели, что клиент уплачивает представителю вознаграждение от сумм взысканной в пользу клиента пени, неустойки и иных штрафных санкций в размере 10% от поступивших в пользу клиента сумм. Выплата вознаграждения производится в течение 5 дней  после поступления денежных средств на расчетный счет общества или в кассу.

ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» исполнило решение суда, выплатив ООО «Панкрушихинское ХПП» взысканную по решению сумму в размере 1110221, 66  руб. согласно платежному поручению № 579 от 05.09.2014.

ООО «Панкрушихинское ХПП» в соответствии с условиями договора произвело оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 84 397 руб., из которых 15 000 руб. оплачены по квитанции № 052854 от 03.02.2014 за представительство в суде первой инстанции – л.д. 76 т.2, 25 000 руб. оплачены по квитанции № 052875 от 04.04.2014 за представительство в суде апелляционной инстанции – л.д. 79 т.2, 44 397 руб. оплачены платежным поручением № 2059 от 08.09.2014 по решению единственного участника общества № 11 от 08.09.2014 в качестве вознаграждения в связи с оплатой ответчиком заявленной ко взысканию неустойки – л.д. 80 т.2

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме размере 84 397 руб., являются: квитанция № 052854 от 03.02.2014, квитанция № 052875 от 04.04.2014; платежное поручение № 2059 от 08.09.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов в рамках договора от 09.01.2014 и учитывая сложность спора, подготовку представителем ответчика процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим уровню оплаты  аналогичных юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 397 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности дела.

В апелляционной жалобе отдел указывает на то, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности предоставления доказательств своей позиции ответчиком в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и др.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки