Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А03-20658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При отсутствии в материалах дела документального обоснования наличия уважительных причин для отложения судебного заседания Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно направить в суд документы в обоснование своих мотивированных возражений путем направления их посредством почтовой связи, или электронной связи через  электронный ресурс Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, поскольку как следует из почтового идентификатора 656060080046982 – л.д.- 93 т.2, документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, направлены в адрес ответчика 05.12.2014, получены им 25.12.2014, однако, вместо представления мотивированной позиции по заявлению истца по сумме заявленной ко взысканию и сути заявления, ответчик ограничился представлением в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, при том, что судебное заседание по указанному вопросу состоялось  12.01.2015.

С учетом изложенного, зная, что судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается судом в соответствии с положениями статей 101 - 112 АПК РФ, которые не предусматривают обязательность направления копии заявления другой стороне, только представление заявления (ходатайства) и соответствующих доказательств в суд.

В данном случае ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления своих возражений в случае несогласия с поданным ходатайством о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что ответчиком по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов не было представлено конкретных возражений и доказательств, суд апелляционной считает,  что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не повлиял на реализацию ответчиком своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил какого-либо обоснования иной суммы расходов, какая сумма судебных расходов не будет являться чрезмерной не указал, контррасчет заявленных расходов  не представил, на недостоверность или недействительность представленных ответчиком подтверждающих расходы первичных документов, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» и разумности судебных расходов в сумме 84 397  руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена НК РФ.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:        

Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 19 января   2015  года  о взыскании судебных расходов по делу № А03-20658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

***

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 07.04.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });