Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А03-7576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А03-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Кульковой Т.А. 

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя :  Петренко Н.Н. по доверенности от 14.07.2014 г., паспорт, 

от заинтересованного лица : Москвин А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 января 2015 г. по делу № А03-7576/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ИНН 2224112106, ОГРН 1072224003290), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения № РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) в сумме 394 096 руб. 26 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КомТранс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от ООО «КомТранс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу - ООО «КомТранс» на его правопреемника – Рязанцева Алексея Сергеевича в части взыскания судебных расходов в сумме 394096 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное ходатайство.

Представитель налогового органа  не возражал против удовлетворения заявления ООО «КомТранс» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела: соглашения об уступке права требования от 10.03.2015, акта приема–передачи документов от 10.03.2015, договора беспроцентного займа от 16.05.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №  2 от 16.05.2014, соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2015, уведомления об уступке права требования следует, что ООО «КомТранс» уступило Рязанцеву Алексею Сергеевичу право требования к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю возмещения судебных расходов в сумме 394 096 руб. 26 коп., понесенных ООО «КомТранс» в связи с рассмотрением дела № А03-7576/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «КомТранс» подлежащим удовлетворению, в связи с чем истец - ООО «КомТранс» подлежит замене правопреемником – Рязанцевым Алексеем Сергеевичем.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расценки на юридическую помощь от юридической компании «Де-факто» и юридической компании «Медиация»).

Дополнительно представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, налоговый орган не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений налогового органа на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КомТранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения № РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции № РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «КомТранс», признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 года по делу № А03-7576/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7576/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КомТранс» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя общества в г. Томске в размере 14 096 руб. 26 коп., в подтверждение которых в материалы дела представлены: копии договора от 24.04.2014, от 18.02.2014, от 23.06.2014, дополнительного соглашения от 25.07.2014, договора от 26.09.2014, трудового договора № 1 от 09.07.2012 между ИП Романовым П.А. и Петренко Н.Н., отчета о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 28.02.2014, платежного поручения № 305 от 25.04.2013, платежного поручения № 42 от 04.02.2014, платежного поручения № 49 от 10.02.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру № 5 от 22.04.2014, отчета о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 11.04.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру № 6 от 30.06.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру № 7 от 01.07.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру № 8 от 01.07.2014, счета № 612 от 19.03.2014 и чека от 19.03.2014 за проживание в гостинице Октябрьская», чеков за ГСМ от 18.03.2014, от 19.03.2014, от 20.03.2014, счета № СО_0 0000886 от 07.04.2014 и чека от 07.04.2014 за проживание в отеле «БонАпарт», чеков за ГСМ от 07.04.2014, от 08.04.2014, от 08.04.2014, отчета о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 25.07.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру № 9 от 05.08.2014, квитанции по приходному кассовому ордеру № 10 от 02.10.2014, ПТС на автомобиль Lexus СТ200Н, сведений о пройденном легковым автомобилем пути.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 договора от 24.04.2013 и составляет: 130 000 руб. – подготовка заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа в арбитражном суде первой инстанции; материалов, обосновывающих требования, представление интересов ООО «КомТранс» в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. – за седьмое и каждое последующее судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно отчету о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 28.02.2014 ИП Романов П.А полностью и в срок выполнил свои обязательства по договору от 24.04.2013 на сумму 230 000 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена по платежным поручениям № 305 от 25.04.2013, № 42 от 04.02.2014, № 49 от 10.02.2014 и по квитанции от 22.04.2014 на сумму 50 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. В качестве основания указано оплата за юридические услуги по договору от 24.04.2013.

Согласно пункту 1 договора от 18.02.2014 клиент (ООО «КомТранс») поручил, а юрслужба (ИП Романов П.А.) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде при разбирательстве по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-18-02 от 29.01.2013, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края № А03-7576/2013 от 23.01.2014, представление интересов ООО «КомТранс» в судебном разбирательстве по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 договора от 18.02.2014 и составляет: 70 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края № А03-7576/2013 от 23.01.2014, представление