Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А03-7576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов ООО «КомТранс» в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за второе и каждое последующее судебное заседание.

Из п. 3.1.4 и 3.1.5 договора от 18.02.2014 следует, что Общество обязалось возмещать транспортные расходы и расходы на проживание специалиста вне г. Барнаула, связанные с исполнением договора.

Затраты, связанные с командировкой представителя в город Томск для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.03.2014 и 08.04.2014, составили 14 096 руб., из них 4400 руб. – проживание в гостинице «Октябрьская» с 19.03.2014 по 20.03.2014, 2694 руб. 50 коп. – расходы на ГСМ по маршруту Барнаул-Томск-Барнаул, 4700 руб. – проживание в отеле «БонАпарт» с 07.04.2014 по 08.04.2014, 2301 руб. 76 коп. – расходы на ГСМ по маршруту Барнаул-Томск-Барнаул.

Согласно дополнительным пояснениям заявителя пройденное легковым автомобилем расстояние Барнаул-Томск-Барнаул – около 1000 км.

Расход топлива составил 85 литров (для участия в судебном заседании 20.03.2014) и 72,8 литров (для участия в судебном заседании 08.04.2014), что ниже установленной технической нормы потребления бензина для автомобилей аналогичного класса и объемом двигателя (Lexus СТ200Н) и составил на 100 км – 8,65 литра и 7,4 литра.

Согласно чекам АЗС бензин марки АИ-95 приобретался по цене 30 руб. 75 коп., 30 руб. 24 коп. и 30 руб. 43 коп. за 1 литр. Транспортные расходы на ГСМ составили 2694 руб. 50 коп. и 2301 руб. 76 коп.

Арбитражным судом Алтайского края расчет транспортных расходов проверен, признан верным.

Согласно отчету о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 11.04.2014 ИП Романов П.А полностью и в срок выполнил свои обязательства по договору от 18.02.2014 на сумму 114 096 руб. (100 000 руб. – денежное вознаграждение за оказанные услуги, 14 096 руб. – возмещение транспортных расходов и расходов по проживанию специалиста в г. Томске); заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена по квитанциям от 30.06.2014 (к приходному кассовому ордеру № 6), от 01.07.2014 (к приходному кассовому ордеру № 7) и от 01.07.2014 (к приходному кассовому ордеру № ордер № 8) на сумму 50 000 руб., 50 000 руб., и 14 096 руб. соответственно. В качестве основания указано оплата за юридические услуги по договору от 18.02.2014.

Согласно пункту 1 договора от 23.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2014) клиент (ООО «КомТранс») поручил, а юрслужба (ИП Романов П.А.) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при разбирательстве по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-18-02 от 29.01.2013, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края № А03-7576/2013 от 23.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-1702/2014 от 15.04.2014.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 договора от 23.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2014) и составляет: 30 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края № А03-7576/2013 от 23.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-1702/2014 от 15.04.2014.

Согласно отчету о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 25.07.2014 ИП Романов П.А полностью и в срок выполнил свои обязательства по договору от 23.06.2014 на сумму 30 000 руб. (30 000 руб. – денежное вознаграждение за оказанные услуги); заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена по квитанции от 05.08.2014 (к приходному кассовому ордеру № 9) на сумму 30 000 руб. В качестве основания указано оплата за юридические услуги по договору от 23.06.2014.

Согласно пункту 1 договора от 26.09.2014 клиент (ООО «КомТранс») поручил, а юрслужба (ИП Романов П.А.) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю по делу № А03-7576/2013, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов клиента в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Алтайского края.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 договора от 26.09.2014 и составляет: 20 000 руб.

НА основании п. 4.3 договора от 26.09.2014, расчет за выполняемую работу производится до начала выполнения соответствующих работ.

Оплата услуг произведена по квитанции от 02.10.2014 (к приходному кассовому ордеру № 10) на сумму 20 000 руб. В качестве основания указано оплата за юридические услуги по договору от 26.09.2014.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда»).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 11 судебных заседаний, 8 из которых продолжительностью от часа до полутора. В суде первой инстанции дело рассматривалось около 8 месяцев. Объем дела составил 11 томов (в суде первой инстанции). Представителем заявителя подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа, ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа, а также дополнения, письменные пояснения и ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В суде апелляционной и кассационной инстанций представителем Общества подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При определении разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем выполненных процессуальных действий в ходе судебных разбирательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Инспекции о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, в случае  представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Более того, заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов, также в суд первой инстанции не представлен расчет судебных расходов, который, по мнению Инспекции, является обоснованным. Такой расчет представлен только в  апелляционной  жалобе в нарушение положений статьи 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, принял оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылки налогового органа на невозможность удостовериться в действительном несении заявителем расходов, поскольку в судебное заседание Обществом не была представлена кассовая книга о выдаче кассиром денежных средств, подлежат отклонению, так как допустимым доказательством произведенных заявителем судебных расходов при осуществлении наличных денежных расходов является квитанция к приходному кассовому ордеру. Кассовая книга может служить лишь дополнительным доказательством несения судебных расходов.

При этом, заявляя указанные доводы, налоговый орган доказательств, опровергающих получение спорных денежных средств ИП Романовым П.А., в материалы  дела не представил.

Более того указанные доводы Инспекция не заявляла в суде первой инстанции.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, в котором изложена правовая позиция относительно выплаты условного вознаграждения, обусловленного исключительно положительным судебным актом, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как в рассматриваемом случае данных условий заключенные между ИП Романовым П.А. и ООО «КомТранс» договоры не содержат.

Таким образом, оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также расценок на данные услуги, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, сложности настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «КомТранс» в сумме 394 096 руб. 26 коп. судебных издержек.

В целом доводы  аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено,