Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-11991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик ОАО «РЖД» обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

При этом законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Следовательно, сохранность груза должен обеспечить перевозчик.

Факт административного правонарушения подтверждается копиями транзитной декларации №39855507/200114/0002140, ж/д накладной №907057, коммерческого инвойса от 09.01.2014 №1/Б, упаковочного листа б/н от 09.01.2014, актом таможенного досмотра №10609030/310114/000039, письмом филиала ЗАО «СТС Логистике» в г. Новосибирске от 05.01.2014, коммерческим актом станции Клещиха филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Западно-Сибирской железной дороге от 29.01.2014 №ЗСБ 1400231/7, актом общей формы 4/17 от 26.01.2014 ст. Черепаново, актом общей формы от 26.01.2014 № 85000-1-ГП/576 ст. Инская, актом общей формы от 26.01.2014 № 3/82 ст. Клещиха, заключением по делу об АП № 10609000-142/2014 Ершова В.Г., протоколом об административном правонарушении № 10609000-142/2014 и иными материалами дела.

Довод заявителя о следовании груза под охраной правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данный факт имеет значение при решении вопроса о возмещении убытков вследствие утраты груза и сам по себе не подтверждает принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, которая подлежит исполнению перевозчиком независимо от того, подлежит ли груз сопровождением охраной или нет.

При этом в рассматриваемом случае перечень мер по обеспечению сохранности товара перевозчиком, направленных на соблюдение таможенного законодательства, достаточно обширен: от более тщательной подготовки сопровождающих грузы нарядов, увеличения числа охранников, до оборудования вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу, осуществление контроля за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке подвижного состава, а не только при обнаружении утраты товара или повреждения пломбы ЗПУ.

Сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание, назначенное ОАО «РЖД», отвечает целям административной ответственности и является соразмерным, учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, а равно неоднократность совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения заявителем не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года по делу № А45-11991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

            Председательствующий:                                 И.И. Бородулина

            Судьи:                                                                Н.В. Марченко

                                                                                        Н.А. Усанина