Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А03-21670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - нормативы).

В пункте 1 Нормативов предусмотрено, что нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляют:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день;

на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день;

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи, - по рабочим дням не менее 1 раза в день.

Как установлено административным органом, ФГУП «Почта России» нарушены статья 16 Федерального закона № 176-ФЗ, пункт 4 Правил № 221 и подпункты «а» и «б» пункта 1 Нормативов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами: справкой о результатах систематического наблюдения, ведомостью учета рассылки контрольных писем, копиями почтовых конвертов с оттисками календарного штемпеля отделения почтовой связи, протоколом об административном правонарушении 22 № 397 от 18.11.2014 подтверждается нарушение нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков.

Апеллянт в жалобе указывает, что заявителем не представлены все копии контрольных писем.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку представленные в материалы дела административным органом доказательства достаточным образом подтверждают факт нарушения предприятием установленных правил и нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, которыцй предприятием не опровергнут.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ФГУП «Почта России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного предприятию административного правонарушения состоит в несоблюдении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты, когда допущено нарушение срока сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции.

В силу изложенных обстоятельств вменяемое ФГУП «Почта России» правонарушение не является длящимся.

Вмененное предприятию административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что самой поздней датой нарушения является 09.10.2014 (время сброса контрольных писем).

Таким образом, поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 09.10.2014, то с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ последним днем трехмесячного срока привлечения предприятия к административной ответственности считается 09.01.2015, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечения предприятия к ответственности (29.01.2015 объявлена резолютивная часть решения суда) трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Позднее составление протокола об административном правонарушении 18.11.2014, при дате совершения правонарушения 09.10.2014 (более поздней), а также назначение арбитражным судом судебного заседания за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не влияет на порядок исчисление срока давности привлечения, поскольку необоснованное промедление как административным органом, так и судом при совершении последовательных процессуальных действий, направленных на привлечение предприятия к административной ответственности, не является основанием для продления срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом этого, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом этого, по результатам рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 г. по делу № А03-21670/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях