Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-16386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-16386/2011

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Сидорова О.П. по доверенности от 20 августа 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Шереметьева Николая Юрьевича (рег.№07АП-1922/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля  2015 года по делу №А27-16386/2011 (судья Т.Г. Лукьянова)

по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство", город Прокопьевск

(жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Шереметьева Николая Юрьевича)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», город Прокопьевск, ОГРН 1104223001310, ИНН 4223712993, город Прокопьевск (МУП «Спецавтохозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шереметьев Николай Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратился 09.12.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МПУ «Спецавтохозяйство» Шереметьева Н.Ю., выразившиеся: в затягивании конкурсного производства, непринятии мер по оформлению права собственности, проведению оценки и реализации имущества должника; в неправомерном действии в ходе конкурсного производства в нарушение статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве);  в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, согласно статье 134 Закона о банкротстве; в осуществлении операций с денежными средствами с нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве; в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве; в превышении размера оплаты услуг лиц в сумме 49 380 руб., привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с нарушением требований статьи 20.7. Закона о банкротстве управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, неправомерно долгое время не оценивал имущество должника и не осуществлял его реализацию, осуществлял операции с денежными средствами должника через счет, принадлежащий третьему лицу, длительное время не обращался с заявлением об исключении требований ликвидированного кредитора из реестра требований кредиторов должника, превысил лимит для привлечения специалистов, неправомерно осуществлял хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля  2015 года по делу №А27-16386/2011 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» Шереметьева Н.Ю. удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» Шереметьева Н.Ю., выразившееся в затягивании конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по оформлению права собственности, проведению оценки и реализации имущества должника; выразившееся в неправомерном действии в ходе конкурсного производства в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве; выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, согласно статье 134 Закона о банкротстве; выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами с нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» Шереметьев Н.Ю. не согласился с принятым по делу определением в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствующей части, ссылаясь на неполное исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда относительно незаконности действия конкурсного управляющего в обжалуемой части судебного акта были сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, применены соответствующие нормы права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных доводов кредитора и конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части признания действий конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» Шереметьева Н.Ю., выразившихся в затягивании конкурсного производства, выразившихся в непринятии мер по оформлению права собственности, проведению оценки и реализации имущества должника; выразившихся в неправомерном действии в ходе конкурсного производства в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве; выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, согласно статье 134 Закона о банкротстве; выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами с нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о наличии в его действиях добросовестности и разумности, свидетельствует о необходимости управляющим принимать все меры, направленные на пополнение конкурсной массы, любые действия, совершаемые им должны осуществляться в интересах кредиторов, не влечь неблагоприятные последствия для должника, кредиторов.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В целях ее осуществления конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника и его реализацию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2012 (дело № А27-13696/2010) в деле о банкротстве МУП «Управляющая компания Прокопьевский коммунальный комплекс» признана недействительной сделка по прекращению хозяйственного ведения указанного юридического лица на имущество. В применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела названное спорное имущество было передано в хозяйственного ведение, в том числе и МУП «Спецавтохозяйство».

В 2013 году МУП «Управляющая компания Прокопьевский коммунальный комплекс» обратилось с требованием к должнику вернуть спорное имущество. Конкурсный управляющий должника возврат имущества не осуществил, мотивировав отсутствием  оснований для его возврата (т. 75, л.д. 114- 115).

В 2014 году МУП «Управляющая компания Прокопьевский коммунальный комплекс» обратилось в суд к должнику с исковым заявлением о возврате спорного имущества (т. 75., л.д. 116-118).

Решением суда от 06.08.2014 (т. 75., л.д.119-128) иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 06.08.2014 (т. 75., л.д. 129-137) отменено, в удовлетворении иска отказано.

23.09.2014 МУП «Управляющая компания Прокопьевский коммунальный комплекс» обратилось с иском к КУМИ города Прокопьевска и должнику о признании недействительным закрепления за должником имущества на праве хозяйственного ведения (т. 75., л.д. 138-142).

Решением суда от 15.12.2014 (т. 75., л.д. 143-145) в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая доводы налогового органа обоснованными в части незаконности действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в затягивании конкурсного производства в непринятии мер по оформлению права собственности, проведению оценки и реализации имущества должника, правомерно исходил из того, что значительный интервал времени с момента начала конкурсного производства (2011 год) и началом проведения оценки (заключение договора о возмездном оказании услуг №81/14 от 17.12.2014 (т. 78, л.д. 16-17), т.е. конец 2014 года) привел к продлению процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов (отчет конкурсного управляющего (т. 75, л.д. 85-97), реестр текущих платежей (т. 78, л.д. 51-67), и как следствие нарушает права реестровых кредиторов на удовлетворение требований.

Ссылки конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» Шереметьева Н.Ю. на то, что существовал судебный спор относительно имущества, поскольку обеспечительные меры, содержащие запрет на распоряжение должником имуществом не принимались, управляющий в добровольном порядке отказался вернуть имущество МУП «Управляющая компания Прокопьевский коммунальный комплекс», с исковым заявлением МУП «Управляющая компания Прокопьевский коммунальный комплекс» обратилось к должнику вернуть спорное имущество только в 2014 году, весь названный период управляющий начиная с 2011 года бездействовал, не проводя оценку и реализацию имущества подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Относительно доводов уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении статей 20.3. Закона о банкротстве, статьи 129 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций,