Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-16386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Собранием кредиторов должника 07 августа 2012 года (т. 75, л.д. 148) принято решение установить дату прекращения хозяйственной деятельности - 06.11.2012. Решением собрания кредиторов (т. 75., л.д. 149) от 11 января 2013 года принято решение продлить хозяйственную деятельность должника до 09 апреля 2013 года. 11 августа 2014 года (т. 75., л.д. 150-151) собранием кредиторов принято решение о продлении хозяйственной деятельности.

Исходя из указанных документов, в период с 09 апреля 2013 года по 11 августа 2014 года должник не имел права осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку не имелось решения собрания кредиторов, разрешающее ее проведение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по истечении указанного срока (09 апреля 2013 года) конкурсный управляющий должника продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, как следует из пояснений управляющего, это было вызвано обращениями в его адрес органов власти (т. 78, л.д. 15).

Продолжение конкурсным управляющим хозяйственной деятельности привело к увеличению текущих расходов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего (т., 75, л.д. 85-97), реестром текущих платежей (т. 78, л.д. 51-67), к необходимости выплачивать заработную плату работникам должника, что нарушило права налогового органа, требования которых как текущего кредитора не удовлетворены с 2012 года, что подтверждает реестр инкассовых поручений, инкассовые поручения, выставленные на счет должника в период 2012-2013 гг. (т. 77, л.д. 12-126), нарушены права уполномоченного органа как реестрового кредитора, поскольку увеличение текущих расходов уменьшает возможность удовлетворения их реестровых требований.

Доводы управляющего о продолжении хозяйственной деятельности в связи с обращением органов власти подлежат отклонению, так как Закон о банкротстве не содержит указанного основания для осуществления хозяйственной деятельности, данный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов, которое установило конкретные сроки проведения хозяйственной деятельности, собрания кредиторов, на которых принимались названные решения, не признаны недействительными в установленном Законом порядке.

Поскольку конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, устанавливающие порядок осуществления хозяйственной деятельности должника, что привело к существенному увеличению текущих расходов, и как следствие, нарушило права уполномоченного органа на удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу в названной части обоснованной.

Относительно доводов уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает следующую очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным

законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований.

Так, за период с 2012-2013 имеется непогашенный долг по НДС в сумме 671 656 руб., 727 161 руб. Как следует из реестра переданных на инкассо расчетных документов за период с 2011 -2014 гг. на счет должника выставлены текущие платежи по налогам на общую сумму 14 355 296 руб. 87 коп. (т. 77, л.д. 120-126). При наличии долга по текущим платежам за период с 2011 года конкурсный управляющий оплачивает профсоюзные взносы за май-июнь 2012 года, что подтверждает выписка по счету должника. Во всех платежах управляющий указывает основание назначения платежа: в целях недопущения прекращения деятельности должника. По платежному поручению №20 от 01.08.2012 (т. 77, л.д. 3) в 2013 году управляющий оплачивает 17 745 руб. ООО «Коминвест-Сибирь и ДВ» как следует из счета на оплату, договора (т. 77, л.д. 4-15) за вызов сервисного инженера, гарантийного обслуживания техники, что также не направлено на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф, в 2014 году (т. 77, л.д. 26-28) управляющий удерживает из заработной платы работников оплату за путевки при этом текущие платежи налогового органа остаются непогашенными не смотря на более ранний период возникновения обязательств по их оплате.

Статья 134 Закона о банкротстве, устанавливая возможность погашения вне очереди платежей, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий предусматривает исключительные случаи названного погашения, что свидетельствует о недопустимости злоупотреблений при проведении платежей.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий, во всех платежах (т. 77, л.д. 3-22) указывая на их внеочередной характер, без обосновывающий мотивировки фактически сделал невозможным погашение требований уполномоченного органа как текущего кредитора в деле о банкротстве. Поскольку назначения платежа как указано выше, а именно профсоюзные взносы, платежи за сервисное обслуживание не относятся к платежам, предотвращающим техногенные и (или) экологические катастрофы. Доводы управляющего о том, что предприятие является социально-значимым в обоснование чего представлены учредительные документы и договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (т. 77, л.д. 36-97) не предоставляют право управляющему нарушать очередность, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве и без оснований использовать во всех платежах ссылку на их внеочередной характер.

С учетом изложенного, указание во всех платежных поручениях на внеочередной характер их погашения без должных на то оснований, конкурсный управляющий нарушил права уполномоченного органа, как текущего кредитора на удовлетворение требований.

Относительно доводов уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении операций с денежными средствами с нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Статья 133 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника. Названная норма является гарантией прав кредитора на информацию о движении денежных средств должника и является формой контроля, как суда, так и кредиторов по расходованию денежных средств должника. В рассматриваемом деле платежи в значительной сумме проходили через счет третьего лица, что нарушило права кредитора на информацию о наличии у должника денежных средств и оснований их расходования.

Как следует из выписки по счету МКП «Управление Коммунальным комплексом» (т. 75, л.д. 31-81) по счету названной организации осуществлялись платежи с назначением для МУП «Спецавтохозяйство», общая сумма движения денежных средств по счету с указанным назначением платежа составил 5 091,1 тыс.руб. В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что ему ничего не известно относительно платежей по счету МКП «Управление Коммунальным комплексом» с назначением платежа для МУП «Спецавтохозяйство». Факт того, что контрагенты должника перечисляли на счет МКП «Управление Коммунальным комплексом» денежные средства для должника подтверждается представленными договорами от 01.12.2011, платежными поручениями от 25.05.12, от 25.06.2012, от 25.07.2012, от 31.08.2012, от 31.01.2013, от 25.02.2013, от 02.04.2013, от 03.06.2013, от 08.07.2012, от 28.06.2012, от 27.07.2012, от 23.08.2012, от 26.09.2012, от 29.10.2012, от 30.11.2012, от 27.12.2012, от 28.12.2012, от 24.01.2013, от 31.03.2013 (т. 77, л.д. 128-­154).

Как следует из пояснений, представленных в суд 14.01.2015 (т. 75, л.д. 97), управляющий утверждает, что все расчеты проводились только по счету должника. В пояснениях, представленных в суд 29.01.2015, управляющий указывает, что договор поручения, заключенный с МКП «Управление Коммунальным комплексом» был расторгнут 01.06.2012, все денежные средства зачисленные на счет МКП «Управление Коммунальным комплексом» были возвращены в качестве внеочередных платежей контрагентам МУП «САХ» и в качестве заработной платы работникам должника, управляющий полагает, что в связи с этим требования кредиторов четвертой очереди не нарушены. В обоснование доводов управляющий ссылается на платежные поручения от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 05.06.2012, от 15.06.2012, от 19.06.2012, от 04.07.2012, от 26.07.2012, от 03.10.2012, от 06.11.2012, от 14.06.2012, от 15.06.2012, от 08.02.2012, от 13.02.2013, от 14.03.2013, от 25.02.2013, от 28.02.2013. (т., 78, л.д. 68-­92).

Все названные платежные поручения содержат назначения платежа за МУП «САХ»: страховые взносы, государственная пошлина, заработная плата физическим лицам, за электроэнергию, за запчасти, за кислород, за ГСМ.

Принимая во внимание противоречивые пояснения конкурсного управляющего по данным обстоятельствам, суд первой инстанции установил факт движение денежных средств должника через счет третьего лица, и обоснованно пришел к выводу, что проведение расчетов в полном объеме не через основной счет должника, а через счет третьего лица делает невозможным анализ правомерности выплат в пользу третьих лиц, что нарушает права кредиторов как на информацию так и на удовлетворение требований кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля  2015 года по делу №А27-16386/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк