Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-7267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-7267/2013 (07АП-1927/2015 (2))

«09»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

                                                                                                                      Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.  без применения  средств аудиозаписи

без участия сторон, надлежаще извещенных ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворожцова Владимира  Ильича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года по делу № А45-7267/2013 (судья Надежкина О.Б.)

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Моя мука»  Волокитина Андрея Викторовича о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моя мука» (ОГРН 1062224017129, ИНН 2224099423)

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Моя мука»  Волокитин Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Моя мука».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года по делу № А45-7267/2013 заявление удовлетворено. Суд обязал  бывшего руководителя должника – Ворожцова Владимира Ильича, 11.09.1983 г.р., ИНН 222107831786, зарегистрированного по адресу: 659100, край Алтайский, г. Заринск, пр-кт Строителей, д. 21, кв.51, передать конкурсному управляющему Волокитину Андрею Викторовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Моя мука» (630511, Новосибирская область, с. Криводановка, тер. Микрорайон, 25А; ОГРН 1062224017129, ИНН 2224099423).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворожцов Владимир Ильич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на ненадлежащее извещение бывшего руководителя о времени и месте судебного разбирательства.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у бывшего руководителя Ворожцова Владимира Ильича  истребуемых документов.

По мнению апеллянта, судом не установлен конкретный перечень документов, подлежащий передачею

Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий к бывшему руководителю с таким заявлением не обращался.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество «Моя мука» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 года по делу № 309-ЭС14-2930, определения суда первой инстанции об истребовании документов и иных ценностей, возлагающие обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, подлежат апелляционному обжалованию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с  неправильным применением арбитражным судом норм материального права, неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно  из материалов дела,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 должник - ООО «Моя мука» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волокитин А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что бывшим руководителем должника Ворожцовым В.И. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив, что бывшим руководителем должника обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему надлежащим образом не исполнены.

Пришел к выводу о том, что запрашиваемая документация находится у бывшего руководителя Ворожцова Владимира  Ильича.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложена, в частности, обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Между тем, из материалов дела не видно, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с соответствующим запросом о передаче документов, материальных ценностей, печатей и пр.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Из материалов дела не следует, что акты приема-передачи документов, печатей и иных ценностей не составлялись.

Апелляционным судом не установлен  факт направления конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требования о представлении необходимых документов.

Кроме того,  документы, подлежащие передаче от бывшего руководителя должника,  конкурсным управляющим, не конкретизированы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует совокупность признаков, установленных  в части 2 абзаца 3 статьи 126 закона о банкротстве, возлагающих на бывшего руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными и установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года по делу № А45-7267/2013, а заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью   «Моя мука»  Волокитина Андрея Викторовича об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Моя мука»  удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением