Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А03-21076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Чикашова О.Н., доверенность от 05.12.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-5754/14 (8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года по делу (судья Назаров А.В.) № А03-21076/2013 о несостоятельности                        (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго"                                      (656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, д. 37, ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842) по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (1117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 на действия (бездействие) временного управляющего              общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, д. 37, ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842) Зи-нова Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

 Определением суда от 20.11.2013 года принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2014 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2014 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинов Артем Михайлович.

Решением суда от 05.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2014 года) ООО "ЭвенкияЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него                    открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 05.11.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Зинова А.М., допущенные им в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭвенкияЭнерго".

Жалоба мотивирована тем, что требование ОАО «Сбербанк России» включено                в реестр требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго" как обеспеченное залогом имущества должника (зданием гостиницы). В ходе проведенного сотрудниками Банка осмотра заложенного имущества, установлено, что ряд помещений здания гостиницы сдаются в субаренду, а само здание сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" по договору аренды от 01.10.2013 года № 3. В соответствии с договором ипотеки № 63.01-13/048-2з от 18.06.2013 года сделки с заложенным имуществом                          возможны только при наличии согласия Банка, вместе с тем, такого согласия не давалось. В адрес временного управляющего направлялись запросы о предоставлении копий договоров аренды/субаренды, а также сведения о наличии и суммах задолженности по арендным и субарендным платежам, однако до настоящего времени запрошенные сведения заявителю не представлены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 года суд отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда от 30.12.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что временным управляющим нарушены положения статьи 2, части 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве; ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей повлекло риск утраты имущества, находящегося в залоге у Банка (ухудшение его состояния, стоимости), лишило кредиторов должника возможности контроля за поступлением денежных средств в конкурсную массу, привело к искажению финансового состояния должника, невозможности своевременного оспаривания сделок, заключенных с третьими лицами; судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что Зинову А.М. с 01.09.2014 года достоверно известно о наличии заключенных должником договоров аренды (субаренды).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.07.2014 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2014 года) требование ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго" в размере 117 170 695,60 рублей основного долга и 131 397,75 рублей неустойки.

При этом требование Банка обеспечено залогом следующего имущества должника:

по кредитному договору № 63.01-13-048 в размере 66 591 879 рублей 96 коп. основного долга в соответствии с договором ипотеки от 18.06.2013 года № 63.01-13-048-2з

- здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв. м., Литер А, этажность: 4; подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 5, кадастровый номер 04:01:11:84:401:001:010701050:0100:20000, согласно свидетельству о государственной регистрации права: 02-АВ 268472 от 29.05.2013 года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, и выписке № 00112 из Реестра объектов капитального строительства от 13.02.2013 года, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Алтай;

- доли в размере 40/41 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение и обслуживание гостиницы, площадью 4 889 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 5, кадастровый номер 04:11:020130:51, согласно Кадастровому паспорту земельного участка № 400/501/13-4735 от 01.02.2013 года, выданному Филиалом ФГУП «Федеральная кадастровая палата Управлением 3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике;

по кредитному договору № 35.01-13/076 в размере 51 178 797 рублей 64 коп. основного долга в соответствии с договором ипотеки № 35.01-13/076-1з от 29.04.2013 года:

- нежилое помещение, этаж 1, назначение: нежилое, общей площадью 102,6 кв.м., помещение 4, кадастровый номер: 42:24:0101011:411, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Механизаторов, д. 15а;

- нежилое помещение, этаж 1, 2, 3 (номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 6-19, 28-33; 2 этаж - 1-31; 3 этаж - 1-31), назначение: нежилое, общей площадью 2 404,7 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0101011:1535, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Механизаторов, д. 15а;

- 9228/10000 доли земельного участка, общей площадью 4241 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0101011:299, категория земель: земли населенных пунктов - для использования под административным зданием, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Механизаторов, д. 15а.

В ходе проведенного сотрудниками Банка осмотра заложенного имущества, установлено, что ряд помещений здания гостиницы сдаются в субаренду, а само здание сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" по договору аренды от 01.10.2013 года № 3.

В соответствии с договором ипотеки № 63.01-13/048-2з от 18.06.2013 года сделки с заложенным имуществом возможны только при наличии согласия Банка, вместе с тем, такого согласия не давалось.

В адрес временного управляющего направлялись запросы о предоставлении копий договоров аренды/субаренды, а также сведения о наличии и суммах задолженности по арендным и субарендным платежам, однако до настоящего времени запрошенные сведения заявителю не представлены.

ОАО «Сбербанк России», полагая, что указанное бездействие временного управляющего Зинова А.М. является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы, исходил из того, что Банком не представлены доказательства, что временный управляющий намеренно злоупотреблял своими полномочиями, нарушения требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов залогового кредитора и причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, действуя при проведении процедуры наблюдения добросовестно и разумно, временный управляющий должен исполнять свои обязанности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 6.02.2014 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрета органам управления должника совершать сделки по отчуждению имущества должника.

Основанием для отказа послужил тот факт, что временным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих действия, либо намерения органов управления должника предпринять действия по отчуждению имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей повлекло риск утраты имущества, находящегося в залоге у Банка (ухудшение его состояния, уменьшение стоимости), судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что здание гостиницы имеется в наличии и не выбыло из собственности ООО "ЭвенкияЭнерго".

Доказательств того, что временный управляющий пользовался имуществом должника, сдавал его в аренду или субаренду и располагал копиями договоров аренды/субаренды залогового имущества, а также сведениями о наличии и сумме задолженности по арендным платежам, в материалах дела не имеется.

Банком не представлены доказательства намеренного злоупотребления временным управляющим своими полномочиями, нарушения требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов залогового кредитора и причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков, как и доказательства того, что временный управляющий располагал запрашиваемой залоговым кредитором информацией и намеренно ее не