Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А03-18060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А03-18060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.12.2014 по делу № А03-18060/2014 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ» (ОГРН 1032201270067, ИНН 2287005121, 659446, Алтайский край. Целинный район, с. Дружбы, ул. Молодежка, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» (ОГРН 1112225008488, ИНН 2225122900, 656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266) о взыскании 827 873 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТ» (далее - ООО «ВИРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» (далее – ООО «ЗерноТЭК», ответчик) о взыскании 689 320 рублей задолженности по договору поставки от 08.04.2014 №41/14 и 138 553 рубля неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не выполнена обязанность по поставке товара в согласованном договором объеме, ответчик правомерно приостановил исполнение своего встречного обязательства по оплате на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что уточнённые исковые требования истец ответчику в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком не направлял.

Указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, уточнениях к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 30.03.2015 слушанием откладывалось до 10.04.2015 на 11.45 часов, в связи с тем, что судом не определены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку при наличии поступившего от представителя ответчика апелляционной жалобы и уточнений к ней, в суд апелляционной инстанции 05.03.2015 поступило в электронном виде за подписью генерального директора ООО «ЗерноТЭК» У.С.Помогаевой письмо, в котором указано на то, что ООО «ЗерноТЭК» отзывает свою апелляционную жалобу. В связи с указанным обстоятельством ответчику предложено определиться со своей позицией по делу: либо поддерживает доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней уточнений, либо отказывается от апелляционной жалобы и просит прекратить производство по апелляционной жалобе, оформив данный отказ надлежащим образом и представив суду апелляционной жалобы подлинник заявления до 09.04.2015; истцу выразить свое отношение по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы.

После отложения судебное разбирательство продолжено 10.04.2015 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. К началу судебного заседания после отложения от ответчика, истца  заявлений, отзыва, в том числе во исполнение определения суда об отложении от 30.03.2015, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит такого процессуального действия как отзыв апелляционной жалобы, ответчиком подлинник заявления, оформленный надлежащим образом, об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на нормы права не представлен, позиция по делу не определена, заявленное ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции об отзыве апелляционной жалобы, при отсутствии волеизъявления стороны о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит разрешению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 между ООО «ВИРТ» (продавец) и ООО «ЗерноТЭК» (покупатель) заключен договор № 41/14, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, определенным в соответствии с условиями договора и спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Оплата товара, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к настоящему договору, а также при условии предоставления поставщиком покупателю счета – при предварительной оплате товара, или счета-фактуры – при отсрочке платежа (пункт 2.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласована поставка рапса в количестве 350 тонн по цене 12 100 рублей за 1 тонну (пункт 1.1 приложения).

Общая стоимость товара составляет 4 235 000 рублей (пункт 1.2 приложения).

Порядок расчетов определен пунктом 2.1 приложения № 1 к договору в виде 100% предоплаты за всю партию товара, на основании выставленных счетов фактур, товарной накладной. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 894 320 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.04.2014 №49, от 30.04.2014 №51, товарно-транспортными накладными от 22.04.2014, 23.04.2014. 24.04.2014, 29.04.2014 и выставленными счетами-фактурами от 29.04.2014 №286, от 30.04.2014 №293.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями.

ООО «ЗерноТЭК» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 689 320 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 689 320 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара и об отсутствии у ответчика встречной обязанности по оплате товара.

Согласно условиям договора поставка товара предусмотрена партиями (пункт 3.1.).

Приложением к договору поставки предусмотрена предоплата 100% за всю партию товара на основании выставленных счетов - фактур, товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, сторонами предусмотрена оплата в размере 100 % за партию товара, а не за весь поставленный товар. Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с даты поставки партии товара, а не с даты поставки товара в полном объёме, предусмотренном приложением.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, пункт 5.4 за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.05.2014 по 18.11.2014 составила 138 553 рубля.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов