Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-13211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-13211/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,

судей: Е.В. Афанасьевой, Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали», ИП Гамидова Ф.Н.о. (рег. №07АП-1130/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года

(судья Айдарова А.И.) по делу № А45-13211/2014

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1055401193407)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (ИНН 5406651972); 2) индивидуального предпринимателя Гамидова Ф.Н. оглы (ОГРНИП 308540100900028),

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта - рынка, о взыскании задолженности в размере 1 336 347 рублей 27 копеек, пени в размере 149 425 рублей 68 копеек, 398 279 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта - рынка, о взыскании задолженности в размере 1 336 347, 27 руб., 398 279, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обоснованы ст.ст 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (далее – ООО «Сибирские магистрали»), индивидуальный предприниматель Гамидов Ф.Н. оглы (далее – ИП Гамидов Ф.Н.о.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, с ООО «Меркурий» взыскано в пользу Мэрии города Новосибирска 1 336 347, 27 руб. основного долга, 398 279, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На ООО «Меркурий» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:012015:11, расположенный в пределах Дзержинского района по адресу: город Новосибирск, пр. Дзержинского, площадью 11 387 кв.м. путем демонтажа следующих объектов: хлебопекарня; нестационарный объект (киоск белого цвета); павильон по продаже овощей и фруктов; кирпичное здание на фундаменте с двускатной крышей площадью 495, 01 кв.м.; одноэтажное здание с вывеской «Кафе «Золотая горка»; одноэтажное здание со стеклянным фасадом, используемое под магазин с одноэтажным пристроенным зданием (с фундаментом) для размещения офиса, часть здания двухэтажное; шиномонтажная мастерская с пристроенным зданием из кирпича с фундаментом, имеющие признаки капитального строения; одноэтажное здание с фундаментом из кирпича, имеющее признаки капитального строения, используемое под ремонтно-техническую мастерскую и автомойку (здания под единой крышей); и передать его мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Меркурий» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность расчета суммы иска – учтены не все платежи ответчика, неправильно применена ст. 319 ГК РФ. Указывает на наличие объектов строительства до заключения договора аренды земельного участка №66918а от 13.10.2010, принадлежащих третьим лицам, которые в силу ст. 209 ГК РФ и сложившейся судебной практики имеют материально-правовые основания распоряжаться указанными объектами. Полагает себя ненадлежащим ответчиком в части требования по демонтажу объектов, принадлежащих третьим лицам.

Третье лицо - ООО «Сибирские магистрали», не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Правовая позиция совпадает с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

Третье лицо - ИП Гамидов Ф.Н.о. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность нерассмотрения его ходатайства, направленного, по его мнению, до начала судебного разбирательства в электронном виде. Полагает, что ООО «Меркурий» является ненадлежащим ответчиком в части требования по демонтажу объектов, принадлежащих третьим лицам.

Мэрия города Новосибирска в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонило, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указала на злоупотребление ответчиком правом распоряжения земельным участком не в соответствии с заключенным ранее договором аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года по делу № А45-13211/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта № 66918а, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:012015:11, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 11 387 кв.м. Границы земельного участка обозначены на плане границ, являющихся неотъемлемой частью договора аренды. Земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации рынка по проспекту Дзержинского (п.п.1.1.-1.3. договора).

Срок договора составляет 11 месяцев (п..1.4. договора).

Арендная плата установлена в размере 1 637 541, 70 руб. в год (раздел 2, приложение № 2 к договору).

Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора о желании продлить действие договора (п.4.1. договора).

В силу п.п. 7, 11, 13 п.4.1. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю, освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3-х дней; привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа, предусмотренного п.3.1. договора.

Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства. В случае самовольного переустройства арендатором временного объект в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора (п.7.1., 7.2. договора).

04.12.2013 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 54:012015:11, расположенный по адресу: город Новосибирск, пр. Дзержинского, а также оплатить задолженность по договору аренды от 13.01.2010 № 66918а, в срок до 20.12.2013.

Неисполнение указанного выше уведомления послужило основанием для обращения Мэрии города Новосибирска с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения договора аренды, а также отсутствие правовых оснований для использования земельного участка ответчиком, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 606, 614, 610, 622, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств использования ответчиком земельного участка после прекращения договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в п. 6.2 договора аренды положений, усматривается, что действительная воля сторон при заключении договора аренды направлена на согласование условия о том, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Порядок пролонгации не был соблюден. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока аренды в порядке п. 6.2 договора, а также надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу за продлением договора в согласованный в договоре аренды срок в порядке п/п. 2 п. 4.1 договора.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что на день рассмотрения иска срок действия договора истек (13.12.2011), доказательств достижения сторонами соглашения о его пролонгации в порядке, предусмотренном договором аренды № 66918а от 13.10.2010, в материалы дела не представлено.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, договоренность о заключении договора аренды на новый срок сторонами не достигнута, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок.

Доводы подателей апелляционных жалоб о наличии на земельном участке объектов строительства до заключения договора аренды земельного участка №66918а от 13.10.2010, принадлежащих третьим лицам, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции с учетом требований ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 612, 130 Гражданского кодекса РФ, им дана правильная оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Правовые основания для признания ООО «Меркурий» ненадлежащим ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос